Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 г. N Ф06-216/13 по делу N А65-18493/2012

г. Казань

20 января 2014 г.

Дело N А65-18493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии:

Семенова Е.И. - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Е.И.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-18493/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Машковцева А.В., Республика Татарстан, г. Нижнекамск к арбитражному управляющему Семенову Е.И., Республика Татарстан, г. Казань, СОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании двойного задатка и убытков, причиненных арбитражным управляющим Семеновым Е.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГарант", Рыбно-Слободский район,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машковцев Андрей Васильевич (далее - истец, ИП Машковцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к арбитражному управляющему Семенову Евгению Ивановичу и страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании с Семенова Е.И. двойной суммы задатка в размере 35 907 руб. 06 коп. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 462 195 руб. 95 коп. убытков, причиненных арбитражным управляющим Семеновым Е.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 решение Арбитражного Республики Татарстан от 17.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, исковые требования ИП Машковцева А.В. удовлетворены.

С Семенова Е.И. в пользу ИП Машковцева А.В. взыскано 498 103 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП Машковцева А.В. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Семенов Е.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Машковцева А.В. о взыскании с Семенова Е.И. 498 103 руб. 01 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Семенов Е.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание удовлетворения исковых требований ИП Машковцева А.В. о взыскании с Семенова Е.И. суммы задатка в размере 35 907 руб. 06 коп. и 462 195 руб. 95 коп. убытков (упущенной выгоды).

В остальной части лицами, участвующими в деле, судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2010 по делу N А65-10947/2010 ООО "СтройГарант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Е.И.

Собранием кредиторов должника от 23.12.2010 утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества и дебиторской задолженности ООО "СтройГарант", в соответствии с которым реализация имущества ООО "СтройГарант" (в том числе дебиторской задолженности) проводится в три этапа: на первом этапе имущество продается на торгах в форме аукциона на повышение с установленной начальной ценой продажи в размере 100% рыночной стоимости оценки (в том числе дебиторской задолженности Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района в размере 1 430 408 руб. 30 коп., рыночная оценочная стоимость которой определена в размере 856 000 руб.) и шаге повышения - 10% от начальной цены; на втором этапе - на повторных торгах в форме аукциона на повышение с установленной начальной ценой продажи в размере 90% рыночной стоимости оценки и шаге повышения - 10% от начальной цены; на третьем этапе - на торгах в форме публичного предложения с установленной начальной ценой продажи в размере 90% рыночной стоимости оценки, шага понижения - 10% от начальной цены, периода снижения - 6 дней и минимальной цены продажи в размере 50% рыночной стоимости оценки. Первые торги проводятся не позднее 30 дней с даты утверждения порядка реализации, далее с соблюдением порядка и сроков проведения торгов.

В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности (Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района), проведенные 17.08.2011 и 20.09.2011, ввиду отсутствия заявок были признаны несостоявшимися, на основании пункта 2.1 Порядка реализации имущества и дебиторской задолженности ООО "СтройГарант" и пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения.

В газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189 опубликовано информационное сообщение о признании торгов от 17.08.2011 и от 20.09.2011 по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися из-за отсутствия заявок и реализации ее путем публичного предложения, содержащее в себе в соответствии с требованиями статей 110 (пункт 10) и 139 (пункт 4) Закона о банкротстве сведения об организаторе торгов (конкурсном управляющем ООО "СтройГарант"), периоде продажи имущества должника (с 08.10.2011 по 06.11.2011), количестве лотов (один), наименовании выставленного на торги имущества (дебиторская задолженность (право требования) в размере 857 173 руб. 61 коп.); начальной цене продажи (461 662 руб. 20 коп.), минимальной цене (цене отсечения) лота (256 479 руб.), величине снижения (10% от рыночной стоимости оценки), периодах снижения цены и действия цены лота.

В соответствии с данным предложением прием и регистрация заявок начинается с 9.00 часов 08.10.2011 по цене первоначального предложения с последующим снижением цены предложения каждые 6 дней на величину снижения до минимальной цены; право приобретения имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение имущества по цене предложения и оплатил задаток в размере 10% от цены предложения, действующей в данный период, подтвердил согласие подписать договор купли-продажи.

ИП Машковцевым А.В. 20.10.2011 была подана заявка на приобретение имущества (права требования) посредством публичного предложения, содержащая в себе согласие на заключение договора купли-продажи указанного имущества по цене 359 070 руб. 60 коп. (цене предложения, действующей в данный период времени), с приложенными к ней: платежным документом, подтверждающим внесение задатка в размере 10% от цены предложения, действующей в данный период; нотариально заверенных копий свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копией паспорта, которая принята организатором торгов 20.10.2011 в 09 час. 05 мин., о чем свидетельствует подпись лица, принявшего ее (секретарь Селюнина Т.В.), с указанием даты и времени ее принятия, заверенная печатью общества.

Между тем, 20.10.2011 комиссией по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения в составе председателя комиссии Семенова Е.И. и члена комиссии Селюниной Т.В. было принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи со снятием лота с торгов, мотивированное принятым конкурсным управляющим должника 19.10.2011 решением о снятии лота с торгов ввиду поступления от Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района гарантийного письма о погашении дебиторской задолженности, выставленной на торги посредством публичного предложения.

Платежным поручением от 21.10.2012 N 12 внесенный ИП Машковцевым А.В. задаток в размере 35 907 руб. 06 коп. был возвращен последнему ООО "СтройГарант".

Вместе с тем, полагая, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для снятия лота (дебиторской задолженности) с торгов, а также, что исходя из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и даты поступления организатору торгов заявок на участие в торгах, последний обладал возможностью определить победителя торгов, между тем в отсутствие к тому правовых оснований принял решение о признании торгов несостоявшимися, ИП Машковцев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа организатора торгов имущества ООО "СтройГарант" - конкурсного управляющего Семенова Е.И., от подписания с ИП Машковцевым А.В. протокола о результатах торгов от 20.10.2011 по продаже путем публичного предложения дебиторской задолженности ООО "СтройГарант" (дело N А65-26959/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 по делу N А65-26959/2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012, исковые требования ИП Машковцева А.В. были удовлетворены.

В дальнейшем конкурсное производство было завершено, в связи с чем ИП Машковцев А.В., руководствуясь пунктом 5 статьи 448, пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в рамках настоящего дела обратился с иском к бывшему конкурсному управляющему ООО "СтройГарант" как к организатору торгов с требованием об уплате задатка в размере 35 907 руб. 06 коп. (половины двукратного размера задатка с учетом того, что сам задаток в сумме 35 907 руб. 06 коп. был возвращен истцу ранее), а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 462 195 руб. 95 коп., составляющем разницу между размером дебиторской задолженности, выставленной на продажу, и ее продажной ценой, действующей на дату подачи им заявки на ее приобретение, за вычетом суммы задатка.

Признавая заявленное ИП Машковцевым А.В. к Семенову Е.И. требование обоснованными и подлежащим удовлетворению, арбитражные суды, руководствовались пунктом 5 статьи 448, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 по делу N А65-26959/2011.

Однако арбитражными судами не было учтено следующее.

По смыслу положений статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Обязанность участников торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

По смыслу указанной нормы права, отрицательные последствия в виде выплаты двойной суммы задатка наступают для организатора торгов, уклонившегося от подписания протокола с лицом, выигравшим торги, то есть, уклонившегося от подписания протокола по результатам состоявшихся торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения не состоялись по причине ее снятия с торгов решением конкурсного управляющего должника от 19.10.2011, являющимся по своей сути решением об отмене торгов (о прекращении торговой процедуры по продаже дебиторской задолженности).

Указанные обстоятельства также были установлены и при рассмотрении спора в рамках дела N А65-26959/2011.

Принятие конкурсным управляющим должника 19.10.2011 решения о снятии лота с торгов (о прекращении торговой процедуры по продаже дебиторской задолженности) было обусловлено поступлением от Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района гарантийного письма о погашении дебиторской задолженности, выставленной на торги посредством публичного предложения в срок до 31.12.2011, то есть целью защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "СтройГарант" на получение более полного удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Возможность отказа от проведения торгов предусмотрена статей 448 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, ответственность за нарушение установленного законом срока отказа от проведения торгов, допущенное в рассматриваемом случае бывшим конкурсным управляющим ООО "СтройГарант" Семеновым Е.И. как организатором торгов, установлена только в виде возмещения понесенного реального ущерба, к которому заявленное в рамках настоящего дела требование истца (о взыскании половины двукратного размера задатка, а также убытков в виде упущенной выгоды) отнесено быть не может.

Принятое же в рамках дела N 65-26959/2011 решение о признании незаконным отказа организатора торгов имущества ООО "СтройГарант" - конкурсного управляющего Семенова Е.И. от подписания с ИП Машковцевым А.В. протокола о результатах торгов от 20.10.2011 по продаже путем публичного предложения дебиторской задолженности ООО "СтройГарант" с учетом конкретных обстоятельств указанного спора не может служит основанием для возложения на Семенова Е.И. ответственности, установленной пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, и применении к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Машковцева А.В. о взыскании с Семенова Е.И. задатка в размере 35 907 руб. 06 коп. (половины двукратного размера задатка с учетом того, что сам задаток в сумме 35 907 руб. 06 коп. был возвращен истцу ранее) и 462 195 руб. 95 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебный акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Машковцева А.В. о взыскании с Семенова Е.И. суммы задатка в размере 35 907 руб. 06 коп. (половины двукратного размера задатка с учетом того, что сам задаток в сумме 35 907 руб. 06 коп. был возвращен истцу ранее) и 462 195 руб. 95 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А65-18493/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича к Семенову Евгению Ивановичу о взыскании двойного задатка в размере 35 907 руб. 06 коп. и убытков в размере 462 195 руб. 95 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича в пользу Семенова Евгения Ивановича 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев