Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1472/13 по делу N А72-5220/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А72-5220/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., Семушкин В.С, Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-5220/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, 7302023991) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2013 N 70,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 06.04.2013 N 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Антимонопольным органом в адрес общества посредством факсимильной связи направлен запрос от 15.02.2013 N 750-04 с требования в срок до 22.02.2013 представить информацию по вопросу навязывания заявителем невыгодных условий договора использования железнодорожных путей необщего пользования.

Затребованные сведения и документы были частично представлены обществом в управление по электронной почте 28.02.2013. Вместе с тем, ни на 22.02.2013, ни на 28.02.2013 общество не представило пояснений относительно структуры себестоимости услуги по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования и не направило документы, подтверждающие несение расходов заявителем на поддержание железнодорожных путей в надлежащем состоянии, которые были необходимы для установления факта наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что в установленный срок общество не представило запрашиваемую информацию, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 N 81, на основании которого 06.04.2013 вынес оспариваемое постановление N 70 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания 350 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения и соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности в виде 350 000 рублей штрафа чрезмерной и снизил размер административной санкции до 10 000 рублей исходя из выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П (далее - Постановление N 1-П).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что общество не представило требуемые антимонопольным органом документы в установленный срок, ходатайство о продлении срока представления информации не заявило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суды (с учетом частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ) правомерно указали на необходимость и возможность снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, руководствуясь характером совершенного им административного правонарушения, конкретными обстоятельствами дела, требованием соразмерности наказания деянию, Постановлением N 1-П.

При этом судами установлено, что в данном случае антимонопольный орган не выявил обстоятельств, отягчающих административную ответственность; обществу назначен штраф, превышающий минимальный предел санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Системно восприняв правовые позиции, отраженные в Постановлении N 1-П, суды решили вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Формулируя соответствующие выводы применительно к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), постольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 рублей), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления N 1-П впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в означенном постановлении.

По настоящему делу суды констатировали наличие оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, приняв во внимание, что на основании общих норм закона о назначении наказания в виде административного штрафа, размер последнего не может быть менее ста рублей (часть 2 статьи 3.5 КоАП РФ), учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, незначительных характер наступивших последствий, признавая на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, совершение обществом правонарушения против порядка управления впервые (доказательств об ином суду не представлено), а также то, что существенного вреда интересам общества и государства данным конкретным правонарушением не причинено (при отсутствии поступления от общества истребованной у него информации, административный орган продлил срок проверки доводов заявления ФГКУ комбинат "Северный" еще на один месяц), правомерно пришли к выводу о том, что по настоящему правонарушению справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А72-5220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин