Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-848/13 по делу N А65-3824/2013

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А65-3824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кузьмина А.В., доверенность от 05.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "N 34"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-3824/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34", г. Пермь (ИНН 5904137664, ОГРН 1065904004990) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650200665, ОГРН 1091650013751) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" (далее - завод, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 по делу N А65-3824/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08. 2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что завод направил в адрес общества проект договора от 21.09.2012 N 03/09/12/148/12-ОМТС (далее - договор, спорный договор), по условиям которого завод (поставщик) принимает на себя обязательства по заданию общества (покупателя) изготовить и поставить покупателю каркасно-тентовую конструкцию, а также осуществить своими силами сборно-монтажные работы конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 31, гимназия N 31.

В Спецификации от 21.09.2012 N 1 к договору определены наименование продукции - каркасно-тентовый ангар в холодном исполнении тип Д 25х50х2м, общая стоимость продукции - 4 700 000 руб., порядок оплаты и срок ее изготовления.

На основании счета на оплату от 27.09.2012 N 114, выставленного ответчиком, истец платежным поручением от 05.10.2012 N 111899 перечислил ответчику 1 000 000 руб.

В письме от 22.11.2012 исх. N 571 общество, ссылаясь на то, что в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, необходимость в заключение договора отпала, просило ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение о возврате спорной суммы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) и в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился за его счет (приобрел или сберег денежные средства).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что между истом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса.

На основании счета на оплату от 27.09.2012 N 114 с указанием назначения платежа -предоплата за каркасно-тентовый ангар, на сумму 3 000 000 руб., что соответствует порядку оплаты, указанному в спецификации к договору, платежным поручением от 05.10.2012 N 111899 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Материалы арбитражного дела содержат доказательства частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению каркасно-тентового ангара, а также принятии ответчиком мер по сдачи результата работ истцу.

При этом истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ. Как и не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А65-3824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов