Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1343/13 по делу N А12-25337/2012

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А12-25337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Ракшина А.А., доверенность от 13.12.2013 N 05-05/345,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-25337/2012

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" о возмещении ущерба, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Новосельцева Юрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", общество, ответчик) вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды при загрязнении её нефтепродуктами в результате выброса нефти на 1012 км магистрального нефтепровода Куйбышев-Тихорецк участка КПП СОД, находящегося на балансе ответчика, в границах муниципального образования Зимовниковского района Ростовской области, в размере 508 288 рублей.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Новосельцева Юрия Ивановича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 по делу N А12-25337/2012 иск удовлетворен, с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия взыскано 508 288 рублей вреда, причиненного почве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в иске. Считает, что суд не дал оценки представленным доказательствам осуществления ответчиком технического этапа рекультивационных работ на загрязненном участке, на что потрачено 679 960 рублей, а также заключению обществом с главой крестьянского хозяйства Новосельцевым Ю.И. 10.09.2012 соглашения о возмещении убытков сельскохозяйственного производства в размере 16 200 рублей, упущенной выгоды в размере 34 340 рублей и возмещения расходов на биологическую рекультивацию земельного участка в размере 50 000 рублей, подтверждению Новосельцевым Ю.И. пригодности земельного участка для его использования в сельскохозяйственных целях. Выводы судов об отсутствии доказательств возмещения вреда в натуре по мотиву отсутствия согласованного с собственником земельного участка проекта рекультивации и приемки рекультивированных земель межведомственной комиссией, образованной администрацией Зимовниковского района Ростовской области, считает необоснованными, поскольку суду был представлен акт приема-передачи рекультивированных земель, а постановление администрации Зимовниковского района от 16.02.2012 N 128 не регулирует отношений с коммерческими организациями. Представленный истцом расчет убытков основан на результатах анализа проб почвы, взятых до проведения технического этапа рекультивационных работ и не учитывает состояние почвы после проведения данных работ. Суды не применили подлежащие применению статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), предусматривающие добровольное возмещение вреда в натуре до обращения в суд с иском о его возмещении в денежной форме.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенные ответчиком работы по вывозу нефтешлама не являются рекультивационными работами и являются обязанностью ответчика, предусмотренной Правилами ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах РД 153-39.4-114-01, возмещение убытков и упущенной выгоды не предусмотрено инструкцией по рекультивации земель РД 39-00147105-006-97, в связи с чем соглашение о возмещении убытков Новосельцеву Ю.И не является доказательством возмещения вреда почвенному слою. Проведение экспертиз уровня загрязнения почвенного слоя в обязанности Управления не входит, необходимые обследования уровня загрязненности как до выполнения работ, так и после проведения рекультивации земель ответчик должен выполнить самостоятельно. Ответчик не доказал понесения им фактических затрат на восстановление почвенного слоя и размера таких затрат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.06.2012 произошел выброс нефти на магистральном нефтепроводе "Куйбышев-Тихорецк" КПП СОД - 1012 км. Нефтепровод принадлежит ответчику. В результате выброса нефти причинен вред почвенному слою участку земель сельскохозяйственного назначения площадью 76 кв. м. Данный участок является частью земельного участка общей площадью 196,2 га, собственность на которые не разграничена, участок находится в аренде у Новосельцева Ю.И.

Суд пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета размера вреда, причиненного почвенному слою в результате загрязнения нефтью, отвергнув доводы ответчика о возмещении им вреда в натуре вследствие отсутствия проекта рекультивации нарушенных земель, утвержденного собственником, землепользователем либо землевладельцем земельного участка, как это предусмотрено Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, отсутствия приемки выполненных рекультивационных работ межведомственной комиссией по организации взаимодействия органов исполнительной власти в сфере земельных отношений, созданной постановлением администрации Зимовниковского района от 16.02.2012 N 128, в полномочия которой входит приемка рекультивированных земель. Произведенные ответчиком расходы по оплате услуг вывоза нефтезагрязненного грунта суд посчитал расходами, произведенными в целях предотвращения дальнейшего загрязнения окружающей среды. Правовым основанием для взыскания убытков, причиненных почвенному слою участка земель сельскохозяйственного назначения, в пользу ответчика суд указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 77, часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды устанавливает обязанность юридического лица, причинившего вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определяет добровольный либо судебный порядок возмещения вреда, в том числе принципы определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, включающего размер фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. В отсутствие проекта рекультивационных и восстановительных работ размер убытков может быть определен в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При этом суд наделен полномочием как взыскания причиненного вреда в денежной форме, так и возложением на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Закон об охране окружающей среды, закрепляя обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не определяет лицо, которому должен быть возмещен вред. Пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусматривает возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в основание иска положены обстоятельства, возникшие в результате причинения вреда почвенному слою земель сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефти, то есть в результате химического загрязнения.

Последствия причинения вреда землям в результате химического загрязнения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации. Статья 14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ограничения в использовании земель, подвергшихся химическому загрязнению, а также исключение земель из категории сельскохозяйственного назначения с переводом их в земли запаса для консервации, если в результате загрязнения не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям. Лица, в результате деятельности которых произошло химическое загрязнение земель, повлекшее за собой невозможность их использования по целевому назначению или ухудшение их качества, полностью возмещают убытки в соответствии с положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, а также компенсируют затраты на дезактивацию земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, затраты на приведение их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или возмещают собственникам земельных участков в пределах таких земель их стоимость в случае перевода их в земли запаса для консервации.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. То же предусмотрено и статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления плодородия почв.

Применяя при рассмотрении дела в качестве основания удовлетворения иска государственного органа - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, и взыскивая в его пользу вред, причиненный почвенному слою участка земель сельскохозяйственного назначения, суд не учел, что Управление само по себе не является лицом, обладающим вещными правами на земельный участок, которому причинен вред (что исключает взыскание вреда непосредственно в пользу истца). Управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обосновав в иске, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Сам государственный орган при этом не является истцом, а только пользуется процессуальными правами и обязанностями истца.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, в защиту каких публичных интересов подан иск государственным органом, каким федеральным законом Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору наделена правом обращения в арбитражный суд с иском в пользу государства, в интересах какого публично-правового образования подан иск (если он подан в интересах Российской Федерации либо в интересах субъекта Российской Федерации, либо в интересах муниципального образования).

Это повлекло неправомерное удовлетворение иска в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, не являющегося самостоятельным субъектом отношений, связанных с причинением вреда почве земельных участков.

Суды также установили, что вред причинен участку земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не распределена, и принадлежащего на правах аренды индивидуальному предпринимателю Новосельцеву Ю.И., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. При этом из доводов ответчика следует, что арендатор не имеет претензий к качеству земельного участка после проведения работ по вывозу зараженного грунта, принял результат проведенных работ и заключил с ответчиком соглашение о возмещении причиненного ему реального ущерба и упущенной выгоды, а также о выплате компенсации на проведение биологического цикла рекультивационных работ.

В деле не имеется доказательств изъятия загрязненного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с переводом его в земли запаса для консервации либо установления особых условий их использования и режима хозяйственной или иной деятельности с целью обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 112 "Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов", из чего следует возможность использования подвергшегося загрязнению земельного участка по целевому использованию.

В связи с этим суд был обязан дать оценку доводам ответчика о добровольном возмещении вреда, причиненного химическим загрязнением почвы, арендатору земельного участка.

Судебные акты приняты без учета земельного законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного загрязнением почвенного слоя земель сельскохозяйственного назначения, и в пользу лица, не являющегося самостоятельным субъектом таких отношений, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, в силу какого федерального закона Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, интересы какого именно публично-правового образования нарушены действиями ответчика, и в чем выражено нарушение публичных интересов, учитывая, что вред, причиненных химическим загрязнением земельного участка в силу вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации подлежит возмещению собственнику либо землепользователю (арендатору) участка, факт аренды земельного участка предпринимателем Новосельцевым Ю.И. установлен, данное лицо с самостоятельными требованиями к ответчику не обращалось, ответчик согласно его доводам, которые не были предметом оценки суда, достиг с арендатором соглашения по вопросам возмещения вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А12-25337/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин