Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1525/13 по делу N А12-444/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А12-444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Корнеенко Д.К., доверенность от 12.01.2013,

ответчика - Фисенко Г.Ю., доверенность от 02.12.2013, Лавриненко В.В., доверенность от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биотех"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-444/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Биотех" (ИНН 3426000502, ОГРН 1023405965989), к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (ИНН 3445088735, ОГРН 1073460003055) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Биотех" (далее - истец, ОАО "Биотех") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ответчик, ООО "Радиан) о взыскании убытков в сумме 21 566 640 руб. 14 коп., стоимости работ по дополнительному соглашению от 18.06.12 N 1 к договору от 26.07.11 N 595 в сумме 244 310 руб., судебных издержек на проведение исследований в сумме 51 360 руб. и оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 с ООО "Радиан" в пользу ОАО "Биотех" взысканы убытки в сумме 21 810 950 руб. 14 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 132 054 руб. 75 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Биотех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные доказательства, а именно: сметный расчет по демонтажу и восстановлению фундамента на сумму 21 566 640 руб. 14 коп. от 05.12.2012, акты выполненных работ, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "НПП Кермет" (далее - ООО "НПП Кермет") напрямую подтверждают причинную связь между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано определение апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 23.09.2013, вынесенное в составе судей, не рассматривавшем дело по существу, при этом полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 не соответствует резолютивной части постановления от 23.09.2013, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ОАО "Биотех" (заказчик) и ООО "Радиан" (исполнитель) был заключён договор N 595 на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым исполнитель обязывался по заданию заказчика разработать техническую документацию по объекту: "Техническое переоснащение завода керамического кирпича по ул. Вилянская, 15 в Красноармейском районе г. Волгограда", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат данных работ.

В частности, ответчик должен был провести дополнительные инженерно-геологические изыскания, целью которых являлось выполнение статического зондирования грунтов в местах расположения фундаментов под колонны в соответствии со схемой, для уточнения залегания насыпных грунтов в плане и по глубине и подстилающих их хвалынских глин. В дальнейшем согласно акту приёма-сдачи работ от 09.07.2012 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 244 310 руб., оплаченные платёжными поручениями от 21.06.2012 N 778 и от 06.07.2012 N 844.

В период производства истцом строительных работ с 01.09.2012 по 31.12.2012 по разработке грунта, устройству железобетонных фундаментов и фундаментных плит железобетонных, монтажу колонн на участке работ было выявлено расположение подземного тоннеля.

Для выяснения возможности дальнейшего выполнения работ истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кермет", из технического заключения которого следовало, что для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации каркаса здания и технологического оборудования следует ликвидировать тоннель, для чего необходимо: демонтировать фундаменты под колонны по оси Д в осях 4-19; демонтировать участок железобетонного монолитного плитного фундамента под сушила в осях 4-16 и Д-Ж, так как этот участок попадает в зону земляных работ при откопке тоннеля и будет разрушен; выбрать грунт до верха железобетонной плиты перекрытия тоннеля; возвести заново фундаменты под колонны ряда Д; восстановить разрушенный участок фундаментной плиты сушила.

Наличие тоннеля также было зафиксировано актом осмотра строительной площадки от 29.11.2012 с участием представителя ответчика, из которого следует, что при производстве земляных работ под устройство фундаментов каркаса здания (производственного корпуса) был обнаружен тоннель со следующими характеристиками: ширина 3,7 м, высота 2,4 м, абсолютная отметка низа тоннеля - 19,1 м, абсолютная отметка верха тоннеля - 21,69 м. Данный тоннель проходит по оси Д, от оси 4 до оси 27, на геологических разрезах не указан.

Согласно акту к схемчертежу выноса в натуру осей производственного корпуса объекта "Техническое перевооружение (расширение) линии по производству кирпича по ул. Вилянская, 15 в Красноармейском районе г. Волгограда" от 21.11.2012, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Терра-Строй", установлено совпадение точек зондирования, выполненных ООО "Радиан", и точек расположения фундаментов строящегося корпуса, границ бетонного проходного канала.

Истец, посчитав, что ответчиком представлено недостоверное заключение, чем причинены убытки в виде стоимости работ по демонтажу столбчатых железобетонных фундаментов здания, монолитных железобетонных плитных фундаментов сушки, разбору железобетонных конструкций подземного тоннеля, засыпке грунтом бетонного тоннеля, уплотнению грунта, возведению вновь фундаментов 4-19 здания и сушки, в размере 21 566 640 руб. 14 коп., а также в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 244 310 руб., обратился за их взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств и размера возникших убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции не учтено, что обнаружение подземных тоннелей не входило в задачи ответчика по выполнению статического зондирования грунтов.

В суде апелляционной инстанции определением от 10.06.2013 была назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для разрешения возникшего спора. В числе прочих перед экспертами был поставлен вопрос: "Исходя из установленного взаимного расположения подземного тоннеля и коридора, в границах которого по ширине вдоль оси "Д" ООО "Радиан" могло выполнить статическое зондирование, обязано ли было ООО "Радиан" обнаружить подземный тоннель и показать его расположение на геологических разрезах?". Однако экспертами ответ на указанный вопрос дан не был.

Кроме того, оценив экспертное заключение на его соответствие требованиям статей 64, 83, 86 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исключил его из числа доказательств по делу, и принял судебный акт исходя из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами спора, указав, что обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Истцом в качестве доказательств несения убытков в материалы дела представлены: сметный расчёт на работы по демонтажу и восстановлению ж/б фундамента на сумму 21 566 640 руб. 14 коп., составленный 05.12.2012 ООО "СтройТехИнвест", акты выполненных работ, техническое заключение ООО "НПП Кермет".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные документы не подтверждают наличие убытков истца, причинённых по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Техническое заключение, выполненное ООО "НПП Кермет", касалось заключения в отношении способности плит перекрытия обнаруженного подземного тоннеля на строительной площадке выдерживать производственную нагрузку. При этом заключение не содержит в себе выводов в отношении ранее проведённых работ ответчиком, кроме того, заключение проводилось по новым обстоятельствам, без указания на конкретные обстоятельства.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы, на необходимость проведения которых указано в данном заключении, вызваны ненадлежащими действиями ответчика при проведении инженерных изысканий по уточнению залегания насыпных грунтов в плане и по глубине и подстилающих их хвалынских глин.

Кроме того, техническое задание, данное истцом ответчику, не содержало в себе требований по выявлению подземных инженерных сооружений. Ответчику в соответствии с заданием надлежало провести статическое зондирование грунта, что последним было выполнено в полном объёме и работы приняты истцом без возражений.

Судебная коллегия считает данные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А12-444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова