Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-919/13 по делу N А06-2592/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А06-2592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ПлотниковаД.О.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2592/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат-проф-Астрахань", г. Астрахань (ОГРН 1083017001165, ИНН 3017055469) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Астрахань (ОГРН 1063016047401, ИНН 3016051020) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2012 N К02/12 в сумме 1 694 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 688 руб., а всего 1 776 688 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-проф-Астрахань" (далее - ООО "Климат-проф-Астрахань", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2012 N К02/12 в виде основного долга в сумме 1 644 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 688 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постанволением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, суд взыскал с ООО "Энергия" в пользу ООО "Климат-проф-Астрахань" сумму основного долга по договору от 10.08.2012 N К02/12 в размере 1 644 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 740 руб., всего общую сумму 1 722 740 руб. В остальной части иска отказано. Также судом взыскана с ООО "Энергия" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 29 832 руб. 67 коп., с ООО "Климат-проф-Астрахань" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 934 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пунктов 1.6 и 2.3.2 договора от 10.08.2012 N К02/12 истцом не была передана исполнительная документация по инженерным системам, тем самым он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у ООО "Энергия" не могло возникнуть обязательств по оплате выполненных работ истца. Кроме того судами не учтено, что на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчиком истцу была оплачена сумма в размере 352 000 руб., и долг ответчика составил 1 516 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает указанные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Климат-проф-Астрахань" (подрядчик) и ООО "Энергия" (заказчик) 10.08.2012 заключен договор N К02/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство поставить оборудование и материалы, а также выполнить по заданию заказчика в установленный срок работы по обустройству инженерных систем в 8 (восьми) типовых Гостевых домах на объекте заказчика "Реконструкция базы Лотос, расположенной в Камызякском районе, с. Гандурино" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 868 000 руб. Расчёт производится в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ.

Условиями п.п. 1.6, 2.3.2. договора стороны установили, что в стоимость договора входят пусконаладочные работы и приемо-сдаточные испытания с обязательной сдачей исполнительной документации, а обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, К-3 с обязательной передачей исполнительной документации.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнены работы по обустройству инженерных систем в 8 (восьми) типовых Гостевых домах на объекте заказчика "Реконструкция базы Лотос, расположенной в Камызякском районе, с. Гандурино" на сумму 1 868 000 руб.

Работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 26.10.2012, подписанному сторонами в двустороннем порядке. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ указанный акт не содержит. Стоимость работ нашла свое отражение в справке о стоимости выполненных работ и затрат и составила 1 868 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 644 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 740 руб., суды исходили из того, что акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, выполненные работы частично оплачены, с требованием о предоставлении исполнительной документации ответчик к подрядчику (ООО Климат-проф-Астрахань") не обращался.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу в порядке, установленном в пункте 3.2 настоящего договора, после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, К-3 с обязательной передачей исполнительной документации.

Включение в договор подряда такого условия не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено условие договора о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика с момента передачи исполнительной документации, а полная стоимость договора включает в себя стоимость пусконаладочных работ и приемо-сдаточных испытания с обязательной сдачей исполнительной документации.

Однако данные обстоятельства судами не исследовались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Энергия" оплатило за выполненные работы 224 000 руб.

В апелляционный суд истцом были представлены доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 352 000 руб. (платежные поручения от 27.03.2013 N 122, от 31.01.2013 N 40, от 15.01.2013 N 14, от 18.04.2013 N 158, от 15.05.2013 N 177).

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о размере задолженности, не проверив сумму платежей. Тем самым, согласился с решением суда первой инстанции, и взыскал сумму задолженности без учета фактически оплаченной суммы ответчиком.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать оценку доводам истца и ответчика, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А06-2592/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова