Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12847/13 по делу N А72-17492/2013

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А72-17492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича - лично, паспорт,

представителя Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - Бобкова С.Ю., доверенность от 03.06.2014 N 41,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А72-17492/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича (ИНН 732718663790, ОГРН 309732702000053), г. Ульяновск, об оспаривании решений конкурсной комиссии, с участием заинтересованных лиц: Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Ладья", г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Подгорнова Анатолия Александровича, г. Болгар Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Итиль-Продукт", п. Старая Майна Ульяновской области, индивидуального предпринимателя Снежкина Евгения Петровича, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью имени Степана Разина, с. Ундоры Ульяновской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горюнов Владимир Сергеевич (далее - предприниматель, Горюнов В.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения конкурсной комиссии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Министерство) в части: согласно пункту 2 протокола от 25.12.2013 N 2 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ульяновской области, отказа предпринимателю Горюнову B.C. в допуске к участию в конкурсе по лотам 1-8; протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса, приказа об утверждении итогов конкурса и обязании министерства пересмотреть результаты конкурса.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладья", индивидуальный предприниматель Подгорнов Анатолий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Итиль-Продукт", индивидуальный предприниматель Снежкин Евгений Петрович, общество с ограниченной ответственностью имени Степана Разина, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая выводы судов по обстоятельствам дела, предприниматель сослался на то, что проверкой, проводимой Министерством подтверждается наличие у него 13-ти рефрижераторов. Факт проверки подтверждается видеозаписью.

Также считает, что непредставление паспорта транспортного средства на 13-й автомобильный полуприцеп-рефрижератор не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе при его фактическом наличии.

В судебном заседании 15.07.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17.07.2014, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Министерства просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Горюнов В.С. 20.01.2009 осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов которой является рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах, а также переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.

Приказом Министерства от 22.11.2013 утверждена конкурсная документация на проведение конкурса на право заключения договора на 20 лет о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ульяновской области (перечень 16 рыбопромысловых участков, являющихся предметом конкурса, и основные сведения о них приведены в пункте 10 извещения, опубликованного 22.11.2013 в установленном порядке на сайте www.torgi.gov.ru).

Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения таких договоров, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора".

Подпунктом "г" пункта 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила), утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации N 264, предусмотрена обязанность заявителя представить документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

В соответствии с пунктом 45 Правил, на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Протокол рассмотрения заявок размещается на официальном сайте организатором конкурса в день его подписания.

Заявителям, не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых комиссией решениях в течение 1 рабочего дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок, в форме, в которой была подана заявка.

Форма заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению содержатся в разделе 5 Конкурсной документации (л.д. 26-39), где подпунктом 5.2.4 предусмотрено обязательное представление документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе.

В соответствии с пунктом 5.3 Конкурсной документации непредставление в составе заявки документов, указанных в пп.5.2.1- 5.2.5, наличие в заявке и прилагаемых документах недостоверных сведений является основанием для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоялось 25.12.2013, для участия в конкурсе было подано 92 конкурсные заявки. Горюновым В.С. были поданы заявки для участия в конкурсе по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией было отказано в допуске к участию в конкурсе ИП Горюнову В.С. по всем лотам (с 1 по 8) со ссылкой на несоблюдение требования подпункта 5.2.4 Конкурсной документации: заявителем указан возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции, не подтвержденный документально (в представленной справке содержится указание на 13 прицепов-рефрижераторов, тогда как заявка содержит паспорта транспортных средств лишь на 12 объектов), о чем имеется запись в протоколе от 25.12.2013 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства в Ульяновской области.

В силу пункта 61 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и отказ в допуске к участию в конкурсе послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды исходили из того, что вывод конкурсной комиссии о нарушении требований Конкурсной документации в части представления недостоверных сведений о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе является правомерным в силу того, что заявителем представлены сведения о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе в размере 342т при использовании оборудования "автомобильный полуприцеп-рефрижератор" мощностью 63-71 м куб. в количестве 13 единиц.

Однако для подтверждения наличия заявленного оборудования в указанном количестве предпринимателем представлены копии паспортов только 12 транспортных средств "автомобильный полуприцеп-рефрижератор" и 1 договор купли-продажи от 10.12.2013 оборудования "Тираспольский холодильный рефрижератор XTR-978600" с актом от 16.12.2013 ввода в эксплуатацию "Холодильного рефрижератора XTR-978600" (т. 3 л.д. 22-23).

Кроме того, Горюновым В.С. приложены также копии договоров на приобретение иного производственного оборудования.

Анализируя указанные документы, суды пришли к выводу о том, что ни один из таких договоров не содержит сведений о приобретении заявителем оборудования, поименованного как "автомобильный полуприцеп-рефрижератор".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь статьей 288 АПК РФ, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В заявлении в арбитражный суд предприниматель просил признать незаконным решение конкурсной комиссии Министерства в части пункта 2 протокола от 25.12.2013, которым отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ульяновской области. Отказ в участии в конкурсе по 8-ми лотам мотивирован наличием в заявке и приложенных документах недостоверных сведений.

В просительной части своего заявления в арбитражный суд предприниматель просил обязать Министерство пересмотреть результаты конкурса с его участием по спорным лотам, признать незаконным протокол заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ульяновской области и приказ об утверждении итогов конкурса.

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должны содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит выводы об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, выводов в части требования предпринимателя о признании незаконным приказа об утверждении итогов конкурса мотивированная часть решения суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ, не содержит.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели заявление предпринимателя в порядке главы 24 АПК РФ, однако положения данной главы неприменимы к правоотношениям по данному делу в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2. указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд, рассматривая заявление предпринимателя, не исходил из недействительности заявленных требований, а рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к спорным правоотношениям не применимы.

Рассмотрение заявления по оспариванию условий конкурса в порядке главы 24 АПК РФ исключено, поскольку организатор и заказчики торгов не осуществляют публичных (публично-властных) полномочий.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой по делам: А06-4209/2012, А34-276/2011.

В порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений. Для отнесения действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц к указанной сфере необходимо установить, что указанные действия (бездействие) совершены при осуществлении (неосуществлении) предусмотренных законодательством публично-правовых функций указанных органов и должностных лиц. Такие действия (бездействия) должны быть совершены в отношении конкретного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и создавать ему препятствия в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия совершены в процессе заключения договора по результатам проведенных торгов. Данные правоотношения регулируются статьями 447-449 ГК РФ и относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита нарушенных прав в таком случае осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, суды не дали верной квалификации заявленных предпринимателем требований и не установили обстоятельства, имеющие значения для дела, а также надлежащий ли способ защиты нарушенных прав избран заявителем по настоящему делу.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приобщенная к материалам дела видеозапись (л.д. 68, т.1.), содержащая съемку проверки наличия у Горюнова В.С. автомобильного полуприцепа-рефрижератора, проведенной с участием представителя конкурсной комиссии, не была исследована судом первой инстанции и данному доказательству не дана правовая оценка на предмет того, насколько эта видеозапись может повлиять на вывод комиссии о признании представленных заявителем для участия в конкурсе документов недостоверными, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются неверными, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно оценки указанной видеозаписи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением процессуальных норм, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор с учетом фактически заявленных предпринимателем требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А72-17492/2013 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Р. Галиуллин