Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12544/13 по делу N А65-19116/2012

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А65-19116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" - Емельянова Н.С., доверенность от 01.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" Гафиятуллина Рината Накиповича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-19116/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" Гафиятуллина Р.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (ИНН: 1644041199, ОГРН: 1061644064505),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (далее - ООО "Комплект+Сервис", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 ООО "Комплект+Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Миллер А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Ильдар Эмирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 Шарипов И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Конкурсный управляющий ООО "Комплект + Сервис" Гафиятуллин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника Лобанова Владимира Александровича, к субсидиарной ответственности и взыскании с него 23 839 192 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Комплект+Сервис" Гафиятуллин Р.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.07.2014 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 17.07.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Комплект+Сервис", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителем должника полномочий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, указав при этом, что, являясь руководителем должника, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указал на неисполнение Лобановым В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на статью 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях Лобанова В.А. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам, и привлечения к субсидиарной ответственности Лобанова в связи с отсутствием достаточных доказательств в обоснование возложения на Лобанова В.А., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно-следственной связи между использованием Лобановым В.А. своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы судов правомерными.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Миллер А.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника на дату принятия решения о признании должника банкротом являлся Лобанов В.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2013 и.о. конкурсного управляющего должника Миллера А.А. было подано ходатайство об истребовании оригиналов документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Лобанова В.А. передать конкурсному управляющему должника: журналы ордеров за 2010, 2011, 2012 года по счетам N N 10; 20; 26; 50; 51; 60; 70; 71; 68, 69, 76; авансовые отчеты за 2010, 2011 года, акт списания материальных ценностей за 2011,2012 года и назначение комиссии на списание материальных ценностей; акт выполненных работ за услуги с Исмагиловым за 2010, 2012 года книга доходов и расходов заверенным налоговым органом; программа 1-с за 2010 г., первичные документы подтверждающие дебиторскую задолженность жильцов многоквартирных домов; приказы о премировании за 2010, 2011, 2012, 2013 года; дефектные ведомости; протокола общих собраний по проведению собраний с вопросами о капитальном ремонте; журнал регистрации трудовых книжек; касса за период с 01.06.2011 года по 31.12.2011 года; табеля учета времени за 2010, 2011 года; начисления заработной платы за 2010, 2011 года; командировочные за 2010, 2011, 2012, 2013 года; акты инвентаризаций за 2010, 2011, 2012 года; график отпусков за 2010, 2011, 2012 года; документ подтверждающий движение основных средств за 2010, 2011, 2012, 2013 года; договора купли продажи на отчуждение основных средств, договора аренды, за 2010, 2011,2012 года; программа, база данных "Коммунальные платежи"; программа 1-с за весь период работы ООО "Комплект + Сервис".

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 выдан исполнительный лист АС N 003557611 от 19.08.2013.

15 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ в отношении Лобанова В.А. возбуждено исполнительное производство N 88390/13/16/16.

Постановлением от 07.02.2014 судебного пристава-исполнителя Гиматдинова Р.Р. исполнительное производство N 88390/13/16/16 окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указывая на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Комплект+Сервис" несостоятельным (банкротом) и по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, конкурсный управляющий сослался на статьи 9, 10 Закона о банкротстве.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что обязанность по подаче в суд заявления возникла у ответчика 27.05.2012, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 по делу N А65-25896/2011 о взыскании с должника в пользу ОАО "Альметьевск-Водоканал" (заявитель по делу о банкротстве должника) 3 674 588,85 руб. долга, 149 021,36 руб. процентов оставлено без изменения апелляционной инстанцией 27.04.2012.

Однако, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в данный период заявителем не представлено.

При этом из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность должника до введения конкурсного производства не прекращалась, при этом должник получал денежные средства за обслуживание многоквартирных домов и обеспечение энергоресурсами, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств возникновения каких-либо обязательств после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

На дату открытия конкурсного производства, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника вышеназванной обязанности, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившему в силу с 30.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий Лобанова В.А.

Также в материалы дела не представлено доказательств намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника Лобановым В.А. арбитражному управляющему Миллеру А.А. частично была передана документация должника согласно описям документов исх. N 514 от 09.11.2012, исх. N 556 от 12.12.2012, вх. N529 от 29.11.2012, исх. N537 от 30.11.2012, исх. N47 от 26.02.2013, исх. N50 от 28.02.2013, исх. N51 от 01.03.2013, исх. N57 от 07.03.2013, исх. N58 от 07.03.2013, исх. N59 от 11.03.2013, исх. N63 от 12.03.2013, от 19.04.2013, исх. N69 от 14.03.2013, исх. N84 от 25.03.2013, исх. N76 от 19.03.2013, исх. N75 от 18.03.2013, исх. N72 от 15.03.2013, исх. N87 от 29.03.2013, исх. N91 от 02.04.2013, исх. N90 от 01.04.2013, исх. N92 от 03.04.2013, исх.N97 от 05.04.2013, исх. N110 от 12.04.2013, исх. N127 от 02.07.2013, исх. 3126 от 02.07.2013.

Лобановым В.А. также частично была обеспечена передача документации утвержденному конкурсному управляющему должника Шарипову И.Э., что подтверждается описями восстановленных документов, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, Лобановым В.А. предпринимались меры по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями данных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно положений статьи 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение конкурсным управляющим документации от бывшего руководителя должника, и отсутствие доказательств, подтверждающих факт уклонения Лобанова В.А. от исполнения обязанности передать указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что приобщенные к материалам дела документы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства должника, его вины, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А65-19116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов