Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12242/13 по делу N А49-2248/2013

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А49-2248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Христосова Е.И. (доверенность от 02.07.2014),

ответчика - Бушуева Ю.Н. (доверенность от 16.07.2014), Юдкиной Ю.Г. (доверенность от 16.07.2014), Власкина А.И. (доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-2248/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1095836003592) к администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1025801087146) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - Общество, истец) к администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (далее - Администрация, ответчик).

Встречные исковые требования Администрации удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 174 416 руб. 29 коп. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания с Администрации 1 365 713 руб. 20 коп. задолженности, в остальной части отказано.

Исковые требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 25.10.2011 N 0355300008711000043 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, как принятое с нарушением норм права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 25.10.2011 был заключен муниципальный контракт N 0355300008711000043 (в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2011 N 1 и от 23.12.2011 б/н), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 2-х каптажей родников в р.п. Шемышейка, Шемышейского района Пензенской области в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составила 3 975 427 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% 715 576 руб. 18 коп.

Пунктом 3.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 25.12.2011.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 к контракту срок выполнения работ продлен сторонами до 29.04.2012.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), подписанного сторонами без замечаний, в срок не позднее 30.12.2011. Аванс не предусмотрен.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 14.12.2011 N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2011 N 1 по форме NКС-3 на общую сумму 3 975 427 руб. 12 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 26.12.2011 N 870, от 16.12.2011 N 871 и от 27.12.2011 N 929 Администрация перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 2 280 502 руб. 44 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 901 874 руб. 98 коп., из которых: 1 694 924 руб. 68 коп. - задолженность, 206 950 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 8.1 контракта за период с 27.12.2011 по 15.03.2013.

Администрация, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, представила акт разногласий по объемам выполненных работ.

В обоснование встречного иска о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 174 416 руб. 29 коп., начисленной на основании пункта 8.1. контракта за период с 25.12.2011 по 22.05.2013 Администрация указала, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по контракту согласно акту экспертного исследования N 638/16, составленному 15.05.2013 автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", составляет 2 741 495 руб. 10 коп., не выполнены работы на сумму 1 233 932 руб., выполненные истцом работы были оплачены в сумме 2 280 502 руб. 44 коп., сроки выполнения работ нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Наличие актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству работ.

Заказчик, поручивший подрядчику выполнение работ, вправе при заключении договора рассчитывать на передачу ему результата работ, соответствующего условиям договора (надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств), в оговоренный сторонами срок. При этом, согласно положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик считается исполнившим свои обязательства после сдачи результата работ заказчику.

Результат работ должен соответствовать требованиям по качеству.

В экспертном заключении отмечено, что в выполненных работах имеются недостатки.

Согласно пункту 10 контракта сдача и приемка работ по объекту должна производиться в составе рабочей комиссии, которую создает заказчик для определения готовности объекта.

Названному пункту контракта судом правовая оценка не дана, не установлено, соблюден ли был истцом согласованный с ответчиком порядок сдачи работ.

Суд не исследовал акт разногласий по объемам выполненных работ за декабрь 2013 года, подписанный сторонами по контракту, при оценке доводов истца о сдаче работ ответчику.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для определения суммы долга ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного контракта, в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 названного федерального закона, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Встречное требование ответчика также основано на пункте 8.1. контракта.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне неустойку. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке условий указанного пункта контракта суд не установил соответствие его требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом требований пункта 5 статьи 170 АПК РФ суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, кассационную жалобу Администрации удовлетворить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А49-2248/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова