Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1657/13 по делу N А49-1429/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А49-1429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Аннушкина М.В., доверенность от 17.01.2014, Шириковой Н.В., доверенность от 20.02.2013, Малащук Е.А., доверенность от 17.01.2014,

ответчика - Богдановой М.Н., доверенность от 13.01.2014,

третьего лица - Богдановой М.Н., доверенность от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А49-1429/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро", р.п. Заметчино Пензенской области (ИНН 5827075259, ОГРН 1105827001708) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов Пензенской области, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (далее - ООО "СоюзАгро", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.10.2012 N 37 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 377 906 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СоюзАгро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом 24.04.2012 представлена в инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, по которой сумма НДС от реализации составила 69 119 095 руб., а сумма НДС, подлежащая вычету, - 70 263 555 руб. К возмещению из бюджета по итогам отчетного периода обществом заявлен НДС в размере 1 144 460 руб.

Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации и дополнительно представленных по требованию инспекции документов установлено, что первичные документы по хозяйственным операциям, связанным с оказанием обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Исполнитель, спорный контрагент) услуг строительной техники, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, а общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе данного контрагента, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС в сумме 377 906 руб.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2012 N 13495 и вынесены решения от 10.10.2012 N 1976 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 10.10.2012 N 37 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 07.12.2012 N 06-13/128 решения инспекции оставлены без изменения.

Посчитав, что решение о частичном отказе в возмещении НДС является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между обществом и спорным контрагентом заключены договоры оказания услуг строительной техники от 20.12.2011 N 190, от 01.01.2012 N 3, от 01.02.2012 N 4.

По условиям идентичных по содержанию договоров ООО "Альянс" приняло на себя обязательство выделить строительную технику с предоставлением услуг по управлению согласно таблице N 1 для производства строительно-монтажных работ обществом (пункт 1 договора). В таблице N 1 в качестве наименования техники указано: "услуги трактора К-700; услуги трактора МТЗ-170".

Пунктом 3 заключенных договоров предусмотрено, что общество обязуется подать заявку на технику за 1 день до начала работ с указанием ответственных за производство работ.

Согласно счетам-фактурам от 01.01.2012 N 0/1, от 31.01.2012 N 14, от 03.02.2012 N 15 и от 28.02.2012 N 32, а также актам выполненных работ спорными контрагентами оказаны следующие услуги: "услуги трактора К-700 и услуги трактора МТЗ-170".

Судами установлено, что ни один из представленных документов не содержит сведений о том, какие именно услуги с использованием каких конкретно тракторов оказаны спорным контрагентом обществу, в чем конкретно они выражены, когда и в каком объеме они оказаны. Содержание услуг не раскрыто. По представленным документам невозможно установить, какие конкретно тракторы выделялись обществу, их индивидуальные признаки, в том числе регистрационные номера, в какие дни предоставлялись транспортные средства и где конкретно они использовались. Отсутствуют в данных документах и сведения о маршрутах и объектах, на которых использовались тракторы, а также о водителях, работавших на них. Доказательства оформления и передачи Исполнителю заявок, ведения с ним переговоров о характере и объеме работ, месте их выполнения, а также предоставления Исполнителем строительной техники с указанием ее индивидуальных признаков и персональных данных лиц, управлявших этой техникой, ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Между тем реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Представленные обществом путевые листы трактора не относятся к унифицированным формам бухгалтерской документации, которыми оформляются операции по учету работы строительной техники. Все путевые листы имеют неоговоренные исправления и дописки. Во всех путевых листах отсутствуют сведения о регистрационных номерах транспортных средств, лицах, работавших на них, времени начала и окончания работ, объеме выполненных работ, количестве поездок и количестве перевезенного груза, а также сведения о расстоянии, на которые груз перевезен. Работа трактора в течение нескольких дней оформлялась одним путевым листом. Сведения о выполненных работах и количестве отработанного времени носят общий характер без привязки к работе в тот или иной день, а также конкретному месту выполнения указанных работ и времени, потраченного на их выполнение в тот или иной день.

Путевые листы составлены не Исполнителем, а самим обществом, что подтверждено представителями заявителя в ходе судебного разбирательства. Кроме штампа Исполнителя путевые листы не содержат данных, подтверждающих выполнение работ именно Исполнителем. Соотнести представленные путевые листы с договорами об оказании услуг строительной техники, заключенными со спорным контрагентом, выставленными им счетами-фактурами и актами выполненных работ невозможно, так как путевые листы не содержат соответствующих сведений.

Представленные обществом лимитно-заборные карты на выдачу ГСМ и ведомости на удержание за питание также не содержат сведений о спорном контрагенте.

Общество в обоснование реальности совершения хозяйственных операций с Исполнителем представило договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 11.11.2011 N 151 (далее - договор N 151), заключенный между ООО "Альянс" и ООО "Орбита".

Из заключенного договора N 151 следует, что арендодатель ООО "Орбита" предоставляет арендатору ООО "Альянс" во временное пользование строительную технику (тракторы К-700 и МТЗ-170) за плату. Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя за счет арендатора. По согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами и техническими средствами арендатора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан: до начала производственной эксплуатации техники, в частности, предоставить арендодателю приказ о назначении ответственного за проведение работ на объекте. Ответственное лицо на объекте является уполномоченным лицом арендатора, в компетенцию которого входит так же подписание рапорта о работе (подпункт 2.3.2); принять технику от арендодателя по рапорту, подписанному уполномоченным представителем арендодателя (пункт 2.3.3); произвести инструктаж оператора по особенностям производства работ на объекте; обеспечить соблюдение правил безопасности труда при производстве работ (пункт 2.3.4).

Документы, подтверждающие выполнение перечисленных выше условий договора, включая реальную передачу тракторов с указанием их персональных характеристик, принадлежность этих тракторов ООО "Орбита" или Исполнителю, реальную их доставку к месту оказания услуг, не представлены ни заявителем, ни Исполнителем. Осуществление денежных расчетов между ООО "Орбита" и Исполнителем, а также привлечение Исполнителем наемных работников не нашло своего документального подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель общества Шишкин В.В. пояснил, что руководителя Исполнителя не знает. Общался с организацией через представителя, фамилию которого назвать не может. Связь с организацией осуществлялась по мобильному телефону, номер которого назвать не может. Место нахождения Исполнителя не знает. Договоры с Исполнителем и счета-фактуры, уже подписанные, привозил представитель Исполнителя.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Мкртчян С.М., Шарков Е.В. (руководитель и учредитель Исполнителя). Мкртчян С.М. пояснил, что по заданию ООО "Альянс" с декабря 2011 года по февраль 2012 года оказывал услуги ООО "СоюзАгро", однако данный свидетель не мог назвать адрес ООО "Альянс" и описать офис этой организации. Шарков Е.В. пояснил, что деятельностью организации он не занимался и участвовал в тех вопросах, где была нужна его подпись, всю деятельность вел его товарищ Ануфриев Максим Александрович, ООО "СоюзАгро" помогали в расчистке дорог и уборке урожая, на данную организацию вышли через подрядчика-армянина, фамилию не помнит. Какие конкретно выполнялись работы и кем, не знает. Работы выполнялись тракторами, которые принадлежат тому, кто выполнял подрядные работы. Также свидетель сообщил, что с руководителем ООО "СоюзАгро" не встречался. Ни с кем из данной организации не знаком. С заказчиком договаривался подрядчик. Документы подписывал, не читая. Ему приносили уже подписанные другой стороной документы.

Из показаний свидетелей Клюева В.В., Самохвалова В.В., Паршкова Д.Н., Ладыгина Ю.В., Носикова А.В. - работников общества - следует, что в декабре 2011 года - феврале 2012 года в обществе работали наемные тракторы по расчистке дорог к кагатам. Тракторы не имели регистрационных номеров, от какой организации они работали, не знают. По словам свидетелей, хозяином тракторов является Мкртчян, который расписывался за получение ГСМ.

Наличие в путевых листах одного только штампа ООО "Альянс" при отсутствии у данной организации реальной возможности ведения хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует об оказании услуг именно этим контрагентом.

В то же время мероприятиями налогового контроля установлено, что исполнитель не располагает материальными, техническими ресурсами, транспортными средствами, складскими помещениями, численным составом работников, необходимыми для оказания услуг строительной техники по заключенным договорам. Документы, подтверждающие привлечение им к выполнению услуг по договору строительной техники, принадлежащей третьим лицам, а также персонала, способного управлять данной техникой, ни налоговому органу, ни судам не представлены.

Ссылка общества на осуществление денежных расчетов по спорным хозяйственным операциям в безналичном порядке правомерно отклонена судами, так как сами по себе денежные расчеты не свидетельствуют о том, что услуги выполнены спорным контрагентом. Более того, налоговой проверкой установлено, что платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду, связь, зарплата работникам и др.), с расчетных счетов Исполнителя не производились. Денежные средства, поступившие от общества, в течение непродолжительного времени либо обналичены, либо перечислены на счета ООО "Импульс", ООО "Альтаир", ООО "Прайд", которые реальную экономическую деятельность не ведут.

Довод общества о том, что услуги по очистке дорог от снега и ворошению кагатов свеклы реально были выполнены, также правомерно отклонены, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении работ именно Исполнителем, а не иным лицом.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

В рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень заботливости, а также должных мер осторожности и осмотрительности, вступая в хозяйственные отношения с Исполнителем, хотя могло и должно было это сделать.

Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом в том виде и объеме, которые указаны в представленных обществом документах и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А49-1429/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин