Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1803/13 по делу N А06-3662/2012

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А06-3662/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Столярова М.В., директор,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-3662/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 480 руб. и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163 550,51 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" (далее - общество, заявитель, ООО КФ "МиТ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 12-35/5 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 25 480 руб. и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 163 550,51 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО КФ "МиТ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО КФ "МиТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 17.02.2012 N 12-35/5 и вынесено решение от 23.03.2012 N 12-35/5, которым ООО КФ "МиТ" привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в сумме 25 480 руб. и исчислена пеня по НДФЛ за 2008 год в сумме 107 102,85 руб., за 2009 год в сумме 56 447,66 руб., в общей сумме 163 302,34 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 04.05.2013 N 109-Н решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Основанием к доначислению ООО КФ "МиТ" пеней и штрафа по НДФЛ послужил вывод инспекции о наличии у общества обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с денежных средств, уплаченных Столяровой Н.В. и Столярову А.В. по договорам аренды автотранспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует нормам закона, а также не нарушает права и законные интересы общества.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ общество выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно статье 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления их деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом является то, что в нарушение статьи 226 Кодекса налоговый агент ООО КФ "МиТ" в 2008, 2009 годах неправомерно не исчислило, не удержало, не перечислило в бюджет НДФЛ с вознаграждения, полученного физическими лицами от ООО КФ "МиТ" за предоставленные в аренду транспортные средства.

Из материалов дела следует, что ООО КФ "МиТ" заключило договоры аренды транспортных средств с физическими лицами, а именно: со Столяровой Н.Б. - договоры аренды транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3302 гос. номер Т 936 БХ от 01.01.2008 и от 01.01.2009; со Столяровым А.Б. - договоры аренды транспортного средства автомобиля марки ЗИЛ-433462 гос. номер С 810 ЕН от 01.07.2008 и от 01.01.2009.

ООО КФ "МиТ" на основании данных договоров произвело выплату вознаграждения (арендной платы) физическим лицам в 2008 году: Столяровой Н.Б. в размере 950 000 руб. и Столярову А.Б. в размере 600 000 руб.; в 2009 году Столяровой Н.Б. в размере 380 000 руб., Столярову А.Б. в размере 600 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в связи, с чем ООО КФ "МиТ" должно было в 2008-2009 годах в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 226 НК РФ, исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ: за 2008 год в размере 201 500 руб., за 2009 год в размере 127 400 руб.

Налоговым органом с учетом установленных обстоятельств были начислены пени по НДФЛ в размере 163 550,51 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 25 480 руб.

Суды правомерно указали, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Правомерно не принят довод общества о том, что отсутствуют достоверные сведения о проверке физических лиц, которым уплачены вознаграждения, уплаты ими НДФЛ, поскольку как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией в ходе проверки получено письмо от 21.12.2011 N 03-08/09578@ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, в котором указано на отсутствие лицевых счетов и деклараций по НДФЛ в отношении Столяровой Н.Б. и Столярова А.Б. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Следовательно, инспекцией исключены риски двойной уплаты НДФЛ в бюджет, а также отсутствуют основания считать данные сведения недостоверными.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судами установлено, что налоговым органом правомерно начислены пени, расчет пеней произведен верно.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А06-3662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов