Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-1701/13 по делу N А12-6361/2013

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А12-6361/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Заниной А.В. (доверенность от 20.11.2013 N 8-2/3478),

третьего лица - Департамента финансов администрации Волгограда - Алексеевой Г.В. (доверенность от 31.05.2013 N 12-06/2487)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6361/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ОГРН 1023404290964), третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Кировского района г. Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 24.04.2013 в размере 359 335,29 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17899/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо - Департамент финансов администрации Волгограда и МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ИП Зыков С.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и остальные третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованного Арбитражным судом Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17899/2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013, были удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭК", с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 6 232 045,98 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 делу N А12-17899/2011 произведена замена истца - ООО "ЖЭК" на его правопреемника - ИП Зыкова С.Е.

Решение суда от 09.06.2012 по делу N А12-17899/2011 исполнено ответчиком только 25.04.2013, что послужило основанием для обращения ИП Зыкова С.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по оплате возникшего на основании решения арбитражного суда от 09.06.2012 по делу N А12-17899/2011 денежного обязательства. Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 14.08.2012 по 24.04.2013 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 335,29 руб.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе довод об отсутствии вины ответчика, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А12-6361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева