Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-47/13 по делу N А12-25362/2012

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-25362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волгоградского торгово-коммерческого предприятия "Волга", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2013 (судья Самсонов В.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-25362/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684) к обществу с ограниченной ответственностью Волгоградскому торгово-коммерческому предприятию "Волга", г. Волгоград (ОГРН 1023403845618) о взыскании 5 085 290 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" (далее - ответчик) о взыскании 4 572 790 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование объектом культурного наследия - нежилого помещения общей площадью 537,1 кв. м; назначение: административное, этаж: 1, 2, кадастровый номер 34:34:05 00 00:0000:401:000331:0202, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 9/1, за период с 12.10.2009 по 12.10.2012, 512 500 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2009 по 12.10.2012.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании 3 766 939 руб. неосновательного обогащения, 432 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 663 659 руб. платы за фактическое пользование имуществом, 298 531 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 203 руб. 30 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2014 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 20.01.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2006 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 5/1294-06 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение: отдельно стоящее здание площадью 538,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 9/1, для торгово-производственного обслуживания контингентов речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 по делу N А12-20604/2008 признано недействительным зарегистрированное за городским округом город-герой Волгоград право собственности на объект культурного наследия регионального значения - нежилое помещение общей площадью 537,1 кв. м; назначение: административное, этаж: 1, 2, кадастровый номер 34:34:05 00 00:0000:401:000331:0202, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 9/1.

На основании указанного решения 13.01.2010 истцом произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с состоявшимися по делу N А12-18085/2009 судебными актами договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом также установлено, что спорное здание является памятником архитектуры регионального значения, возведенным в конце XIX - начале XX веков - "Жилой дом ИТР Волго-Донской ж/д".

Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 спорный объект недвижимости отнесен к памятникам архитектуры и градостроительства и включен в перечень объектов культурного наследия, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.

Из охранной документации на памятник следует, что здание "Жилой дом ИТР Волго-Донской ж/д" после Великой Отечественной войны передано Сталинградскому речному порту для восстановления под административное здание. Первоначальный облик памятника частично утрачен.

По технико-рабочему проекту проектной конторы "Облкоммунжилпроект" (по заказу N 79-459) в 1979-1980 годах произведен капитальный ремонт здания и осуществлена пристройка.

Согласно Уставу государственного предприятия - Волгоградский отдел рабочего снабжения, предприятие создано на основании Постановления Совнаркома СССР от 07.04.1942 N 443. Учредителем отдела рабочего снабжения является Управление рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства. Отдел располагался по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 8 (в настоящее время - ул. Пугачевская, д. 9/1).

В 1995 году Волгоградский отдел рабочего снабжения на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.06.1995 N 154 преобразован путем акционирования в соответствии с законодательством о приватизации в акционерное общество открытого типа "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга". В состав приватизируемого имущества, включенного в его уставный капитал, спорное здание памятника не вошло.

Универсальным правопреемником акционерного общества открытого типа "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" является ответчик, который с момента образования располагается в спорном здании памятника архитектуры.

До настоящего времени между ответчиком и истцом договора аренды не заключено, какие-либо иные правовые основания у ответчика для владения и использования спорного здания отсутствуют. Последний в течение длительного времени осуществляет коммерческую эксплуатацию указанного объекта недвижимости, плату за пользование зданием не вносит.

По расчету истца рыночно обоснованный размер арендной платы за пользование указанным спорным сооружением за период с 12.10.2009 по 12.10.2012 составляет 4 572 790 руб. 38 коп.

Первоначальный расчет истца платы за пользование имуществом произведен на основании оценки рыночной величины арендной платы за использование гидротехнического сооружения.

В целях определения рыночной величины арендной платы за пользование спорным зданием в период с 12.10.2009 по 12.10.2012 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2013 N 0211/02-03 размер рыночно обоснованной стоимости величины арендной платы за пользование объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, общей площадью 537,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:050000:0000:401:000331:0202, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 9/1, за период с 12.10.2009 по 12.10.2012 составляет 2 663 659 руб.

Истец полагает, что ответчик, пользуясь в период с 12.10.2009 по 12.10.2012 объектом недвижимости, являющимся федеральной собственностью, не внося плату за пользование указанным имуществом, неосновательно обогатился в виде сбереженной арендной платы за указанный период в размере 4 572 790 руб. 38 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за данный период в размере 512 500 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения правил, закрепленных в статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

Оценивая представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 12.03.2013 N 0211/02-03, согласно которому размер рыночно обоснованной стоимости величины арендной платы за пользование объекта недвижимости составляет 2 663 659 руб.

Суд принял экспертное заключение от 12.03.2013 N 0211/02-03 в качестве допустимого доказательства величины размера арендной платы за период с 12.10.2009 по 12.10.2012.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 663 659 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 12.10.2009 по 12.10.2012, 298 531 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в 2009-2010 годы заключил договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2009 N 4000356, договор от 24.08.2010 N 17/ПРО на подключение газопровода для газификации объекта по ул. Пугачевской, д. 9/1 к газопроводу среднего давления к зданию по ул. Пугачевской, д. 7. В рамках указанных договоров ответчик понес определенные расходы на содержание здания.

Согласно расчету ответчика общая сумма расходов в период с 12.10.2009 по 12.10.2012 составила 3 766 939 руб.

Указанные затраты ответчик считает неосновательным обогащением истца. На указанную сумму ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 033 руб.

Довод ответчика о том, что на содержание федерального имущества им были затрачены денежные средства, которые он считает неосновательным обогащением на стороне истца, суд отклонил, сославшись на отсутствие доказательств необходимости таких расходов, так как указанные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика, связанной с эксплуатацией спорного здания, их относимость к рассматриваемому спору не доказана.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-25362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова