Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1790/13 по делу N А06-1730/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А06-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Б"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1730/2013

по исковому заявлению Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) к строительно-промышленной компании обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" (ОГРН 1023000836726, ИНН 3005005833) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 20.06.2012 N КР/2,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к строительно-промышленной компании обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" (далее - ответчик, СПК ООО "Сервис-Б") о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 20.06.2012 N КР/2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с СПК ООО "Сервис-Б" в пользу Астраханской таможни неустойку по государственному контракту на выполнение работ от 20.06.2012 N КР/2 в размере 66 700 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что работы, обусловленные контрактом, не были выполнены им своевременно по причине возникновения необходимости в проведении ряда дополнительных работ, то есть фактически ответчик не нарушил сроков исполнения обязательств по контракту, задержка по окончанию сроков исполнения работ была уважительной и заказчик об этом был уведомлен.

Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае вины ответчика не имеется и применение к нему меры в виде штрафных санкций и пени недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2012 между Астраханской таможней (заказчик) и СПК ООО "Сервис-Б" (подрядчик) был заключен государственный контракт N КР/2 (далее - контракт), предметом которого является капитальный ремонт административного здания Астраханской таможни по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42 в соответствии со сметами, являющимися приложениями N 1-11 к контракту.

Срок выполнения работ: дата начала работ - день, следующий за днем подписания государственного контракта, дата окончания работ - 30.11.2012 (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 5.3. контракта датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи - приёмки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Акт приёмки выполненных работ на сумму 970 180,01 руб. был подписан сторонами в двустороннем порядке 25.12.2012, то есть на 25 календарных дней позже даты окончания работ, предусмотренной условиями контракта.

Подрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 1/30 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены не выполненной в срок работы, включая налог на добавленную стоимость, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки (пункт 6.1. государственного контракта).

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного контрактом, заказчик начислил неустойку за период с 01.12.2012 по 25.12.2012 в размере 66 700 руб.

Астраханской таможней в адрес СПК ООО "Сервис-Б" была направлена претензия от 07.02.2013 N 07-39/1701 с требованием об уплате пени (неустойки) в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту.

СПК ООО "Сервис-Б" письмом от 22.02.2013 N 31 отказало в удовлетворении претензии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Поскольку СПК ООО "Сервис-Б" не доказало, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, допущена по вине заказчика, доказательств обращения к истцу в пределах установленного контрактом срока выполнения работ с приостановлением, изменением сроков выполнения работ и заключения дополнительного соглашения не представлено, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708 ГК РФ, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из условий контракта, проверив расчет заявленной истцом к взысканию неустойки, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены несвоевременно по причине возникновения необходимости в проведении ряда дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, в связи с чем между сторонами был составлен акт от 28.10.2012, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А06-1730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова