Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-544/13 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Кузулгуртовой А.Ш., доверенность от 29.04.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" - Кузулгуртовой А.Ш., доверенность от 23.07.2013,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича - Дурыбичева С.С., доверенность от 01.11.2013 N АSD-3135,

Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) - Галиева Р.С., доверенность от 20.05.2013 N 17-12/114

Акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С., доверенность от 03.04.2013 N 0537,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит", г. Волгоград, Попова Виталия Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 (судья Марков И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 148 480 000 руб. и требованию Попова Виталия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 328 120 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области 16.12.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" 148 480 000 руб. вексельного долга (с учетом заявления об уменьшении размера требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2012 требования ООО "Ремстройкомплект" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" в размере 125 850 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2013 судебные акты отменены с направлением заявления ООО "Ремстройкомплект" на новое рассмотрение.

Кроме того, 16.12.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Попов Виталий Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований в размере 328 120 000 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 требования Попова В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2013 судебные акты отменены с направлением заявления Попова В.А. на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 требование ООО "Ремстройкомплект" и Попова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении требований дополнительно привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс"), и общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

Конкурсным управляющим против требований заявлены возражения, в которых он указал на то, что у ООО "БРК" отсутствовали основания для выдачи Михееву О.Л. векселей, действия сторон противоречат части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и преследуют в качестве своей цели создание фиктивной вексельной задолженности в целях контроля над делом о банкротстве и получения необоснованного удовлетворения требований.

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества), Акционерного общества "Казкоммерцбанк" (далее - Банки), закрытое акционерное общество "КАР-Финанс" также заявили возражения на требования указав, что договор простого товарищества не мог прекратить свое действие, а права требования от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Рент" (далее - ООО "Арт-Рент") не могли перейти к Михееву О.Л. в связи с тем, что на дату подписания договора цессии ООО "Арт-Рент" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией; кроме того вексель N 3313878 не мог быть передан Михееву О.Л., поскольку нарушена последовательность законных векселедержателей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 в удовлетворении заявления Попова В.А. и ООО "Ремстройкомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БРК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 оставлено без изменений.

Попов В.А., ООО "Ремстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит", обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 14.06.2013 и постановление апелляционного суда от 18.09.2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремстройкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" поддержали кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий Корсаков А.А. поддерживает принятые по делу судебные акты, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) и Акционерного общества "Казкоммерцбанк" поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного объяснения и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Ремстройкомплект" является держателем простых векселей ООО "БРК", в том числе векселей:

- от 17.11.2006 N 3313886 номиналом 25 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17.11.2016;

- от 17.11.2006 N 3313887 номиналом 25 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17.11.2016;

- от 20.03.2007 N 3313891 номиналом 15 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.03.2017;

- от 20.03.2007 N 3313892 номиналом 7 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.03.2017;

- от 14.05.2007 N 3313893 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 14.05.2007;

- от 02.07.2007 серия Б N 0000001 номиналом 15 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 02.07.2017;

- от 02.07.2007 серия Б N 0000002 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 02.07.2017;

- от 01.08.2006 N 3313884 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2016;

- от 01.09.2006 N 3313885 номиналом 8 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.09.2016;

- от 20.06.2005 N 3313878 номиналом 16 350 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

- от 20.06.2005 N 3313882 номиналом 2 130 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

- от 20.06.2007 N 3313894 номиналом 5 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.06.2017.

Попов В.А. является держателем простых векселей ООО "БРК", в том числе векселей:

- от 20.06.2005 N 3313880 номиналом 14 640 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

- от 17.11.2006 N 3313888 номиналом 4 600 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но неранее 17.11.2016;

- от 17.12.2006 N 3313889 номиналом 6 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17.12.2016;

- от 20.06.2005 N 3313879 номиналом 15 880 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

- от 04.05.2005 N 3313877 номиналом 27 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

- от 04.05.2005 N 3313876 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

- от 04.05.2005 N 3313875 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017; 4

- от 04.05.2005 N 3313874 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

- от 04.05.2005 N 3313873 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

- от 04.05.2005 N 3313872 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

- от 10.07.2006 N 3313883 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 10.07.2016;

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 суду предъявлены подлинные векселя, которые приобщены к материалам дела.

Вексели от 20.06.2005 N 3313880 номиналом 14 640 000 руб., от 20.06.2005 N 3313879 номиналом 15 880 000 руб., от 04.05.2005 N 3313877 номиналом 27 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313876 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313875 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313874 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313873 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313872 номиналом 50 000 000 руб., векселедержателем которых является Попов В.А., и векселя от 20.06.2005 N 3313878 номиналом 16 350 000 руб., от 20.06.2005 N 3313882 номиналом 2 130 000 руб., векселедержателем которых является ООО "Ремстройкомплект", были выданы ООО "БРК" в пользу Михеева О.Л. (привлечен к рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица).

По утверждению заявителей, вексели были выданы при следующих обстоятельствах: 17.03.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Бронко-М" (далее - "Бронко-М"), Михеевым О.Л., обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком"), закрытым акционерным обществом "Дормашжилстрой" (далее - ЗАО "Дормашжилстрой"), ООО "Арт-Рент" был заключен договор простого товарищества N 1 в рамках которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции и достройки КМЦ 4 (ТРК "Диамант"), расположенного по адресу г.Волгоград, пл. Дзержинского, 1.

Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2003 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом от 05.01.2004 N 1 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О.Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников. Одновременно к товариществу присоединились ООО "Шанс" и общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО Браво").

Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2004 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом от 11.05.2005 N 1 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО "Шанс" и ООО "Браво" заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О.Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников.

Михеевым О.Л. в материалы дела представлены договоры уступки прав требования от 05.01.2004 с ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" и от 11.01.2005 с ООО "Шанс" и ООО "Браво" по которым он приобрел права требования выплаты вкладов вышедших товарищей.

С учетом приобретения долей вышедших товарищей размер вклада Михеева О.Л. был зафиксирован протоколом от 26.03.2005 N 2собрания участником простого товарищества в размере 326 829 407 руб.

На этом же собрании товарищи решили внести изменения в договор простого товарищества посредством заключения договора новации.

Договором новации от 28.03.2005 N 1 ООО "БРК" и Михеев О.Л., как оставшиеся товарищи, согласились расторгнуть договор простого товарищества от 17.03.2003. ООО "БРК" обязалось выплатить Михееву О.Л. 326 829 407 руб. в течение года.

04.05.2005 ООО "БРК" и Михеев О.Л. заключили договор новации N 2 которым заменили обязательства должника по выплате Михееву О.Л. 326 829 407 руб. на обязательство по выдаче ООО "БРК" шести собственных векселей номиналом по 50 000 000 руб. и одного векселя номиналом 27 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017.

Дополнительным соглашением к договору новации N 2 стороны уточнили список передаваемых векселей.

Соглашением от 20.06.2005 N Б1 к договору новации N 2 стороны согласовали замену векселя N 3313971 номиналом 50 000 000 руб. на пять простых векселей тем же совокупным номиналом, в том числе векселей N 3313880 номиналом 14 640 000 руб. и N 3313879 номиналом 15 880 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.06.2005 стороны уточнили, что передаче Михееву О.Л. подлежат пять векселей ООО "Бронко-М".

Подлинники названных документов (договора новации от 28.03.2005 N 1, договора новации от 04.05.2005 N 2 с дополнительным соглашением, соглашения от 20.06.2005 N Б1 с дополнительным соглашением) представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" и Попова В.А., основанных на указанных векселях, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом довода об исполнении товарищами своих обязательств по договору (внесения вкладов) и последующего перехода прав требований к Михееву О.Л. на основании состоявшихся цессий, первичные документы, удостоверяющие существование прав требований вышедших товарищей (внесения ими вкладов), должны иметься у ООО "БРК" и Михеева О.Л.

Согласно планам деятельности простого товарищества и отчетам об их исполнении вклады товарищей, уступивших свои права требования Михееву О.Л., заключались в выполнении конкретных работ.

Согласно возражениям ООО "Ремстройкомплект", представленным в суд кассационной инстанции (т. 54 А л.д.61-64), внесение товарищами вкладов в виде выполнения работ, якобы, подтверждается актами выполненных работ.

Неоднократно запрашиваемые судом у ООО "БРК" и Михеева О.Л. документы, подтверждающие исполнение товарищами, в том числе Михеевым О.Л., ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент", ООО "Шанс", ООО "Браво" обязательств (внесения вкладов) в рамках договора простого товарищества от 17.03.2003 N 1 суду не представлены.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель Попова В.А. представил копии договоров на юридическое обслуживание Михеева О.Л. и Попова В.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Ю-РАЙТ" и заявил, что истребуемые судом документы находились у ООО "Ю-РАЙТ" и изъяты в ходе обыска, проведенного 23.04.2013.

Поскольку в протоколе обыска имелось указание на изъятие картонной папки-скоросшивателя с надписью "Дело N А12-11822/2010 банкротство ООО "БРК" с вложенными в нее 7 файлами" суд отложил судебное заседание и запросил у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области сведения о фактическом наличии среди изъятых документов - документов, подтверждающих исполнение товарищами, в том числе Михеевым О.Л., ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент", ООО "Шанс", ООО "Браво" обязательств (внесения вкладов) в рамках договора простого товарищества от 17.03.2003 N 1.

В ответе СУ СК России по Волгоградской области от 10.06.2013 приведен полный перечень документов, содержавшихся в изъятой папке-скоросшивателе, среди которых отсутствуют документы, подтверждающие исполнение товарищами обязательств (внесения вкладов) в рамках договора простого товарищества N 1 от 17.03.2003. В дополнение к ответу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области представлены копии всех документов, вложенных в изъятую папку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства фактического выполнения товарищами работ (внесения вкладов) в счет стоимости которых, ООО "БРК" могли быть выданы вексели в материалы дела не представлено.

В качестве иных обстоятельств, позволивших суду первой инстанции придти к выводу о необоснованности заявленных требований в соответствующей части судом принято во внимание следующее.

Ранее Михеева А.А., являющаяся матерью Михеева О.Л., обращалась в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда с иском к ООО "БРК" о признании права собственности на часть помещений здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский".

В обоснование своих требований Михеева А.А. указала, что получила от Михеева О.Л. соответствующее право требования передачи части помещений, возникшее в силу того, что 28.03.2005 между ООО "БРК" и Михеевым О.Л. было заключено соглашение сторон N 1 о прекращении обязательств Должника по возврату 326 829 407 руб. путем новации в заемное обязательство ООО "БРК".

В тот же день сторонами был подписан договор займа, а после этого стороны подписали соглашение о прекращении обязательств ООО "БРК" по возврату заемных средств путем зачета встречного обязательства Михеева О.Л. по внесению денежных средств (инвестиций) в рамках договора N 1/02 от 24.04.2003 инвестирования строительства торгового центра "Многофункциональный комплекс "Сталинградский".

Указанные обстоятельства изложены в решении Тракторозаводского суда г.Волгограда от 01.09.2010 по делу N 2-2324/2010 об удовлетворении иска Михеевой А.А. и кассационном определении Волгоградского областного суда от 24.12.2010 об оставлении решения суда без изменения.

Возражая на заявленные требования о включении в реестр Банки указали на противоречие между документами, представленными в районный суд по иску Михеевой А.А. и документами, представленными в настоящее дело по требованиям ООО "Ремстройкомплект" и Попова В.А., отмечая невозможность их параллельного существования.

Банками представлены копии соглашения сторон о прекращении обязательств новацией от 28.03.2005 N 1 и договора инвестирования от 24.04.2003 N 1/02, полученные из материалов гражданского дела по иску Михеевой А.А. к ООО "БРК".

Обосновывая причины наличия взаимоисключающих документов, Михеев О.Л. и ООО "БРК" при первом рассмотрении требований представили в материалы дела: соглашение от 28.03.2005 о расторжении соглашения сторон о прекращении обязательств новацией от 28.03.2005 N 1; соглашение от 28.03.2005 о расторжении договора займа от 28.03.2005, соглашение от 29.03.2005 о расторжении соглашения о зачете взаимных обязательств от 29.03.2005, которые были приняты судом во внимание при первоначальном рассмотрении требования в качестве доказательств подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Отменяя определение суда от 11.07.2012, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость исследования имеющихся противоречий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Соглашение от 28.03.2005 о расторжении соглашения сторон о прекращении обязательств новацией от 28.03.2005 N 1; соглашение от 28.03.2005 о расторжении договора займа от 28.03.2005, соглашение от 29.03.2005 о расторжении соглашения о зачете взаимных обязательств от 29.03.2005 были представлены суду при первом рассмотрении требований ООО "Ремстройкомплект" и Попова В.А.

После вынесения судом определений от 11.07.2012, Михеева А.А., совместно с ООО "Пульс-С", вновь обратилась в Тракторозаводской районный суд Волгограда с исковым заявлением об обязании ООО "БРК" передать здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский". Иск основан на договоре инвестирования строительства торгового центра от 24.03.2003 N 1/02 и утверждении о полном исполнении Михеевым О.Л. обязательств по нему, как основании возникновения прав требования передачи здания.

Таким образом, при рассмотрении дел по искам Михеевой А.А. к ООО "БРК" и по требованиям ООО "Ремстройкомплект", Попова В.А. к ООО "БРК" участниками споров приведены взаимоисключающие доводы об основаниях возникновения прав требования Михеева О.Л. к ООО "БРК" и представлены противоречивые документы.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности прав, основанных на векселях, выданных Михееву О.Л. судом первой инстанции также учтено, что согласно представленным в материалы дела документам товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2003 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом от 05.01.2004 N 1 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О.Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников. Михеевым О.Л. в материалы дела представлены договоры уступки прав требования от 05.01.2004 с ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" по которым он приобрел права требования выплаты вкладов вышедших товарищей.

Вместе с тем, ООО "Арт-Рент" не могло заключить договор цессии от 05.01.2004, поскольку на этот момент прекратило свою деятельность в результате реорганизации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись еще 18.11.2003.

Требование в части, основанной на обязательствах должника, вытекающих из векселей должника от 20.06.2005 N 3313882 номиналом 2 130 000 руб. и от 20.06.2007 N 3313894 номиналом 5 000 000 руб., якобы полученных ООО "Ремстройкомплект" от ООО "Олимп-М", признано судом первой инстанции необоснованным со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 и от 25.07.2011 N 5620/11, предусматривающую, что основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов являются наличие фактов безвозмездности получения векселей, отсутствие встречного предоставления, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве, ссылка векселедержателей (кредиторов) в подтверждение своих прав на формальные признаки вексельного законодательства, при отсутствии законных правовых оснований приобретения вексельных прав.

Суд установил, что договор купли-продажи простого векселя с ООО "Олимп-М" датирован 28.12.2009, в то время как 11.12.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Олимп-М" в связи с реорганизацией.

ООО "Олимп-М" не могло распоряжаться векселями не только потому, что на момент заключения договора купли-продажи было реорганизовано, но также и по следующей причине, того что согласно разделу "для индоссамента" оба векселя 25.12.2009 были переданы от ООО "МОЛ Вайз" в пользу ООО "Ремстройкомплект", то есть ООО "Ремстройкомплект" получило векселя в тот момент, когда ООО "Олимп-М" уже не существовало (прекратило деятельность в связи с реорганизацией).

Несмотря на это, в векселя внесены последующие индоссаменты в пользу ООО "Олимп-М", на основании которых данное лицо якобы и продало их обратно ООО "Ремстройкомплект" по договору от 28.12.2009.

Таким образом, ни на момент приобретения векселей, ни на момент их отчуждения ООО "Олимп-М" уже не являлось действующим юридическим лицом и не имело единоличного исполнительного органа.

Действуя заботливо и осмотрительно, по правилам делового оборота и исходя из его обычаев, ООО "Ремстройкомплект" надлежало проверить, кому оно отдает векселя и от кого получает их обратно под видом ООО "Олимп-М".

Доказательств оплаты по договору купли-продажи от 28.12.2009 ООО "Ремстройкомплект" не представлено. Право требования оплаты по данному договору не было и не могло быть передано ООО "Олимп-М" какому-либо лицу.

Учитывая, что предпоследний индоссамент векселей об их передаче от ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "Олимп-М" фактически не обладает силой, суд запросил у ООО "Ремстройкомплект" документы-основания приобретения векселей у ООО "МОЛ Вайз" и доказательства возмездности такого приобретения.

Определения суда в данной части не исполнены, документы не представлены.

Требования на сумму 10 000 000 руб., основанные на векселе должника от 14.05.2007 N 3313893 номиналом 10 000 000 руб., признаны судом первой инстанции не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ввиду истечения срока вексельной давности: трехлетний срок, исчисляемый с 15.05.2007 (со следующего дня) истек 14.05.2010, то есть до обращения ООО "Ремстройкомплект" 16.12.2011 с требованием в суд о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствие с разъяснением пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статья 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа (статьи 33-37).

В соответствие с разъяснением пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

ООО "Ремстройкомплект" и Попов В.А. также являются векселедержателями векселей, первоначально выданных ООО "БРК" по договорам купли-продажи, в том числе:

векселя от 17.11.2006 N 3313886 номиналом 25 000 000 руб. и от 17.11.2006 N 3313887 номиналом 25 000 000 руб. переданы ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 17.11.2006 N 5.

векселя от 20.03.2007 N 3313891 номиналом 15 000 000 руб., от 20.03.2007 N 3313892 номиналом 7 000 000 руб. переданы ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 20.03.2007 N 2.

вексель от 14.05.2007 N 3313893 номиналом 10 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 14.05.2007 N 14.

Вексель от 01.08.2006 N 3313884 номиналом 10 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 01.08.2006 N 2 (в редакции дополнительного соглашения).

Вексель от 01.09.2006 N 3313885 номиналом 8 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 01.09.2006 N 3 (в редакции дополнительного соглашения).

Вексель от 20.06.2007 N 3313894 номиналом 5 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Ремстрой" по договору купли-продажи от 20.06.2007 N 15.

Векселя от 02.07.2007 серии Б N 0000001 номиналом 15 000 000 руб. и от 02.07.2007 N 0000002 номиналом 10 000 000 руб. переданы ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Ремстрой" по договору купли-продажи от 02.07.2007 N 16.

Вексель от 17.11.2006 N 3313888 номиналом 4 600 000 руб. передан ООО "Бронко-М" (прежнее наименование Должника) в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 17.11.2006 N 5.

Вексель от 17.12.2006 N 3313889 номиналом 6 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 12.12.2006 N 6.

Вексель от 10.07.2006 N 3313883 номиналом 10 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 1.

Все названные договоры купли-продажи и акты приема-передачи ценных бумаг к ним представлены в материалы дела.

Рассматривая требования ООО "Ремстройкомплект" и Попова В.А. в первый раз суд, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9995/09, от 25.07.2011 N 5620/11, пришел к выводу о том, что выдача ООО "БРК" собственных векселей, сопровождаемая оформлением договоров купли-продажи, фактически представляла собой займы и установил требования заявителей в той части, в которой была подтверждена оплата векселей их первоначальными покупателями.

В данной части определения суда от 11.07.2012 не обжаловались ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции.

Однако, постановлениями от 11.01.2013 и 16.01.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определения суда от 11.07.2012 отменил полностью и, направляя требования на новое рассмотрение, счел данное судом первой инстанции толкование норм материального права (о наличии между сторонами заемных отношений) неверным, указав, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ООО "БРК", не имеющий прав из собственных векселей, не могло выступать в качестве их продавца и продать (передать) права из них покупателям. Заявлений об изменении оснований требований и иных доказательств обоснованности своих требований в данной части ООО "Ремстройкомплект" и Попов В.А. не представили.

Кроме того, как было отмечено судом при первом рассмотрении требований ООО "Ремстройкомплект" в материалы дела не представлено доказательств оплаты 5 500 000 руб. за вексель ООО "БРК" от 20.03.2007 N 3312892 номиналом 7 000 000 руб.

Все отношения по выдаче ООО "БРК" векселей имели место в 2006, 2007 годах. В период с 2004 года по 10.09.2007 единственным учредителем ООО "Бронко-М" являлось ВГООИ "Содействие-М" председателем правления которой являлась Михеева А.А., а с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем должника являлся Михеев О.Л.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Ремстройкомплект" и Попова В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БРК".

Суд апелляционной инстанции счел, что по рассматриваемому обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Пунктом 1 статьи 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 отмечено, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные судом при рассмотрении обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителей требования на установление кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника, в отсутствие денежных обязательств должника.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр является правильным, соответствующим действующему законодательству, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова