Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-1291/13 по делу N А55-7961/2013

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А55-7961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика - Светкиной Д.Д., доверенность от 30.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-7961/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа и обязании совершить действия, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (ИНН 6340007220, ОГРН 1026303208172), администрация городского округа Отрадный, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 27.02.2013 N 06/402/2012-544 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-66 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 40,6 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000851:Т//0064:00:0059:013:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, около дома N 13; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права и права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные ЗАО "Самарская сетевая компания" требования удовлетворены.

Суд признал незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 27.02.2013 N 06/402/2012-544 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-66 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 40,6 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000851:Т//0064:00:0059:013:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, около дома N 13 и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-66 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 40,6 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000851:Т//0064:00:0059:013:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, около дома N 13. Также суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области 16.07.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация городского округа Отрадный Самарской области представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании обращения ЗАО "Самарская сетевая компания" в адрес Главы городского округа Отрадный с заявлением о перспективах работы компании в рамках содержания, эксплуатации и ремонта городского энергетического хозяйства решением от 26.06.2012 N 186 Думы городского округа Отрадный рекомендовано администрации рассмотреть вопрос о передаче прав собственности на имущество электроэнергетики города посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания протокола очередного заседания Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 N 186 следует, что вопрос относительно отчуждения имущества электроэнергетики города обсуждался с участием и выступлением представителей администрации города и ЗАО "Самарская сетевая компания", последний сообщил о готовности приобретения объектов в собственность, также отмечено, что изначально передача имущества в безвозмездное пользование на длительный срок уже предполагала последующую передачу объектов ему в собственность.

Впоследствии на основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 N 131 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и спорный объект, и передано в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис".

Цель передачи имущества в хозяйственное ведение прямо указана в преамбуле приказа N 131 - в связи с подготовкой объектов электроэнергетики к продаже.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что до передачи спорного имущества в хозяйственное ведение 3-го лица МУП "Быт-Сервис", оно находилось в безвозмездном пользовании ЗАО "ССК" (л.д.104-111,т.2), эксплуатировались именно заявителем. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при наличии актов о передаче в хозяйственное ведение электросетевого хозяйство, имущество никогда не выбывало от Общества "СКК" и доказательств возврата спорного объекта и не использования его в настоящее время на основании договора безвозмездного пользования в материалы дела не представлено.

Впоследствии, на основании указанного приказа, 01.08.2012 право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2012 серия 63-АИ N 131800.

03.12.2012 между МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" заключен договор N 108/3676 купли-продажи муниципального имущества, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно названному договору купли-продажи МУП "Быт-Сервис" продало, а ЗАО "Самарская сетевая компания" купило спорный объект недвижимого имущества.

В силу пункта 2.14. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа от 29.12.2009 N 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.

08.12.2012 МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества: Здание ТП-66 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 40,6 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000851:Т//0064:00:0059:013:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, около дома N 13.

Сообщением от 27.02.2013 N 06/402/2012-544 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), указав, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи возможно только при одновременном отчуждении земельных участков, на которых оно расположено; не представлены документы, подтверждающие проведение торгов по продаже муниципального имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО Самарская сетевая компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 04.10.2011 N 4904/11, от 25.07.2011 N 1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Следует отметить, что при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности суды вправе давать самостоятельную оценку соответствия сделки требованиям действующего законодательства (императивным нормам).

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правил пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 113 ГК РФ).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ, закон о приватизации) определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в статье 13 названного закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ имеющихся в деле доказательств, безусловно, свидетельствует, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Использование объектов электроэнергетики осуществлялось ЗАО "Самарская сетевая компания" с 01.01.2007 на основании договора безвозмездного пользования, имея цель приобрести муниципальное имущество в собственность, ссудополучатель обратился в Думу городского округа Отрадный, при этом на очередном заседании Думы уже рассматривался вопрос о продаже инфраструктуры непосредственно названной сетевой компании.

Из содержания решения от 26.06.2012 N 186 следует, что Дума согласилась с предложением ЗАО "Самарская сетевая компания" о необходимости продажи имущества, в связи с чем администрации было поручено рассмотреть вопрос о реализации объектов электроэнергетики посредством выкупа в соответствии с действующим законодательством. Однако, не учитывая специальных положений статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, администрация в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений формально создает правовые последствия возникновения у МУП "Быт-Сервис" права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое фактически и не выбывало из владения ЗАО "Самарская сетевая компания".

Впоследствии для достижения цели на основании распоряжения администрации от 20.08.2012 N 219-р МУП "Быт-Сервис" и заключило договор купли-продажи с ЗАО "Самарская сетевая компания", которое изначально имело намерение приобрести объекты городского электрохозяйства в частную собственность.

Таким образом, в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения (01.08.2012), не принимая имущество в фактическое владение, МУП "Быт-Сервис" уже 03.12.2012 продает муниципальное имущество ЗАО "Самарская сетевая компания".

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка совокупности всех действий участников договора купли-продажи, и сделан правильный вывод о том, что закрепление объектов за МУП "Быт-Сервис" не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрации ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Следует отметить, что экономический интерес ЗАО "Самарская сетевая компания" в приобретении спорного имущества в собственность подтверждается и предварительным обращением последнего в органы муниципального образования, кроме того, названное общество фактически использует объекты в своей деятельности.

Имеющиеся в деле доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что администрация и ЗАО "Самарская сетевая компания" преследовали единую экономическую и правовую цель передать объекты электроэнергетики конкретному лицу (ссудополучателю).

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, исходил из того, что право на продажу объектов у МУП "Быт-Сервис" предусмотрено статьями 294, 295 ГК РФ при наличии согласия собственника.

В нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки того, что действия администрации по закреплению имущества за МУП "Быт-Сервис" носили формальный характер, при этом стороны преследовали цель заключить сделку в обход закона о приватизации.

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике. В частности, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.1999 N 5739/99, от 09.02.2010 N 15353/09, от 07.04.1998 N 2203/97, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N 8641/13, постановления Федерального суда Уральского округа от 30.09.2010 N А71-20741/2009, от 16.11.2009 N А60-8652/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 N А32-43704/2011, постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 N А75-2444/2010.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ, установив, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 оставлению в силе.

Аналогичная позиция изложена также в постановлениях ФАС ПО по делам N А55-7745/2013, А55-7748/2013, А55-7749/2013, А55-7753/2013, А55-7754/2013, А55-8656/2013, А55-8921/2013, А55-8930/2013, А55-8932/2013, А55-8933/2013, А55-8934/2013, А55-9370/2013, А55-9371/2013.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А55-7961/2013 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев