Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1964/13 по делу N А55-3402/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А55-3402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Пивцаевой И.Г., доверенность от 15.01.2014; Васильева О.В., выписка от 22.05.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 96 "Витязь-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3402/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6321205917, ОГРН 1086320003637) к гаражно-строительному кооперативу N 96 "Витязь-2" (ИНН 6321038536, ОГРН 1036301006840) о взыскании 326 178,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 96 "Витязь-2" (далее - ГСК N 96 "Витязь-2", Кооператив, ответчик) о взыскании 256 500 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2009 N 2 и 69 678,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 по 22.04.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ГСК N 96 "Витязь-2" в пользу ООО "Феникс" взысканы 100 000 руб. долга, 65 057,85 руб. процентов, а также 4819,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 183 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГСК N 96 "Витязь-2" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, договор со стороны Кооператива был подписан Тарасовым В.А., который не обладал полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, и был заверен недействительной печатью. Доводы Кооператива подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Феникс" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ГСК N 96 "Витязь-2" (Заказчик) и ООО "Феникс" (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.06.2009 N 2-07, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги о проведении мероприятий по восстановлению работы Кооператива после переизбрания правления и председателя Кооператива, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 300 000 руб.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.06.2009 N 00000011 на сумму 300 000 руб. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Стороны составили график погашения задолженности (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу стоимость консультационных услуг по договору в сумме 300 000 руб. равными платежами по 25 000 руб. ежемесячно в период с июля 2009 года по июнь 2010 года в предусмотренные данным графиком сроки.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 43 500 руб., произведенной платежными поручениями от 05.08.2009 N 1 и от 08.10.2009 N 24, задолженность ответчика составила 256 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2013 с требованием погасить указанную задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (поступила ответчику 04.02.2013), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 01.06.2009 N 2-07 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанции как договор возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в вышеназванной сумме в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг, наличия и размера задолженности ответчика в сумме 256 500 руб.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 156 500 руб. за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом не представлено.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, установив, что срок исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 100 000 руб. за период с марта 2010 года по июнь 2010 года не истек, поскольку иск подан истцом 21.02.2013, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 по 22.04.2013 в сумме 69 678,10 руб., начисленных на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ с учетом пропуска срока исковой давности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 65 057,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Кооператива о подписании договора на оказание консультационных услуг от имени Кооператива лицом, не имеющим полномочий, и при отсутствии решения общего собрания членов Кооператива, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А55-3402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов