Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1157/13 по делу N А06-5371/2011

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А06-5371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

от истца: Гусакова Е.Б. - паспорт,

Пипкова С.А., доверенность от 01.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.),

по делу N А06-5371/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань, заинтересованные лица: Администрация города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" о признании бездействия незаконным и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - индивидуальный предприниматель Гусакова Е.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации города Астрахани (с учётом уточнения заявленных требований), просила признать недействительным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, выраженный в письме от 28.07.2011 N 05/014/2011-345, в предоставлении предпринимателю Гусаковой Е.Б. в собственность земельного участка площадью 2 157 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в", и обязать администрацию города Астрахани в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 2 157 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в", и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка направить предпринимателю Гусаковой Е.Б. проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, выраженный в письме от 28.07.2011 N 05/014/2011-345, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Гусаковой Е.Б. в собственность земельного участка площадью 2157 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в", и обязал администрацию муниципального образования "Город Астрахань" в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 157 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в", и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка направить индивидуальному предпринимателю Гусаковой Е.Б. проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2012 отменено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 оставлено без изменения.

29.08.2013 Гусакова Е.Б. в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А06-5371/2011 отказано. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что указанные обществом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления апелляционного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, а также представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Считают, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 06.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на регистрацию объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных на территории рынка по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/ул. Маркина, в составе единого имущественного комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.05.2013 серии АА N 001100.

С учетом приведенных разъяснений и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что наличие права собственности индивидуального предпринимателя на спорный объект недвижимости после рассмотрения спора по сути является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам, представление которого не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателю Гусаковой Е.Б. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А06-5371/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

В.А.Петрушкин Ф.В.Хайруллина