Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-1506/13 по делу N А06-2543/2013

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А06-2543/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих:

в Арбитражном суде Астраханской области представителей Астраханской таможни - Абдулманаповой З.А. по доверенности от 09.01.2014, Гурина А.В. по доверенности от 14.01.2014,

в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Ерофеева В.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 "председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-2543/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант", г. Астрахань (ОГРН 1063023030091, ИНН 3018312630) к Астраханской таможне, г. Астрахань о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 10311000-080/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее - общество, заявитель, ООО "КВАНТ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-080/2013 от 02.04.2013 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2013 по делу N А06-2543/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, признано незаконным и отменено постановление Астраханской таможни от 02.04.2013 N 10311000-080/2013.

Астраханская таможня не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление таможенного органа законным и обоснованным.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении общества Таможней направлено требование о предоставлении документов и сведений от 19.11.2012 N 01-06-17/11923.

Заявителем 27.11.2012 представлены документы и сведения, в том числе договор об оказании услуг таможенным брокером от 08.10.2006 N 0110/04/А-06-052, заключенный с ЗАО "Независимая Энергетическая Компания". Однако, при таможенном декларировании товара по ЭТД N 10311010/070312/0000152 в графе 54 указан договор от 7.02.2011 N АФ(Н)/30/2/11/024.

Вместе с тем, согласно информации, поступившей в ОТКПВТ от 1 Аксарайского таможенного поста Астраханской таможни (служебная записка от 29.01.2012 N 34-17/046) АФ ЗАО "НЭК" письмом от 29.01.2013 N 2Ф30/13/018 обратился в таможенный орган о внесении изменений в графу 54 ЭТД N 10311010/070312/0000152 в связи с допущенной технической ошибкой.

Согласно вышеуказанному письму взаимоотношения ООО "Квант" с таможенным представителем АФ ЗАО "НЭК" при декларировании товара по ЭТД N 10311010/070312/0000152 осуществлялось в соответствии с договором об оказании услуг таможенным брокером от 20.09.2010 N АФ (Н) 30/2/10/082.

На основании изложенного, Таможня пришла к выводу, что общество, не представив по требованию о предоставлении документов и сведений в административный орган запрашиваемые документы, а именно договор, на основании которого осуществлено декларирование товаров по ЭТД N 10311010/070312/0000152, нарушило положения статей 98, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таможней на основании протокола об административном правонарушении от 19.03.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 N 10311000-080/2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу норм пункта 2 статьи 98 и статей 131, 134, 135 ТК ТС в рамках проведения камеральной таможенной проверки, должностные лица таможенных органов вправе запрашивать и изучать документы, необходимые для проверки сведений.

Ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, предусмотрена частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, общество представило запрошенную требованием от 19.11.2012 N 01-06-17/11923 таможенным органом информацию не в полном объеме, а именно не представило договор об оказании услуг таможенным брокером от 20.09.2010 N АФ (Н) 30/2/10/082, на основании которого было произведено декларирование товара по ЭТД N 10311010/070312/0000152.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя их фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "КВАНТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции квалифицировал совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами установлено, что представление обществом запрашиваемой информации не в полном объеме, не привело к затягиванию проведения камеральной таможенной проверки.

Кроме того, как верно отмечено судами на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2013 общество представило все необходимые документы, в том числе и договор об оказании услуг таможенным брокером от 20.09.2010 N АФ (Н) 30/2/10/082.

Таможенный орган не представил каких-либо доказательств в судах первой и апелляционной инстанций о том, что допущенное правонарушение обществом правонарушение привело к существенной угрозе охраняемым общественным интересам, доказательств о характере общественной опасности, о размере причиненного кому-либо ущерба, а также тяжести каких-либо наступивших последствий в результате совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, и квалифицировали правонарушение в качестве малозначительного.

Судебная коллегия отклоняет довод таможенного органа о необоснованном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А06-2543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин