Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-903/13 по делу N А12-2182/2010

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-2182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханбахадова М.М.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-2182/2010

по заявлению Ханбахадова М.М. о процессуальном правопреемстве в части замены конкурсного кредитора СКПК "Фермер" на Ханбахадова Майрбека Масудовича в сумме требований 216 098 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 283 800 руб. процентов за нарушение срока возврата займа, 288 287 руб. 56 коп. основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича, Волгоградская область, Николаевский район, с. путь Ильича (ИНН 3418003330 ОГРН 1023405169325),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.С.

Ханбахадов Майрбек Масудович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" (далее - СКПК "Фермер") на Ханбахадова М.М..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 заявление Ханбахадова М.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора СКПК "Фермер" по делу N А12-2182/2010 на Ханбахадова М.М. в сумме требования 216 098,63 руб. проценты за пользование займом, 283 800 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа, 288 287,56 руб. - основной долг. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 оставлено без изменения

Ханбахадов М.М. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2007 между КХ Ханбахадовым М.Т. и СКПК "Фермер" был заключен договор займа N 46.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами до 26.02.2008.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа N 46 между СКПК "Фермер" и Ханбахадовым М.М. был заключен договор поручительства от 26.02.2007 N 46/1.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства N 46/1 Ханбахадов М.М. обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату займа по условиям договора N 46, заключенного с КХ Ханбахадов М.Т. Общая сумма поручительства определена сторонами в размере 1 080 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2010 по делу N А12-2182/2010 включено требование СКПК "Фермер" в размере 1 099 898,63 руб., в том числе 600 000 руб. - основной долг, 216 098,63 руб. - проценты за пользование займом и 283 800 руб. проценты за нарушение срока возврата в третью очередь реестра требований кредиторов КХ Ханбахадова М.М.

Также, 18.12.2006 между СКПК "Фермер" и закрытым акционерным обществом "Прогресс" (далее - ЗАО "Прогресс") был заключен договор займа N 496. В соответствии с условиями договора займа ЗАО "Прогресс" был предоставлен заем на сумму 500 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 496, между Ханбахадовым М.М. и СКПК "Фермер" был заключен договор поручительства N 496/1.

В соответствии с условиями договора поручительства N 496/1 Ханбахадов М.М. обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату займа по условиям договора N 496, заключенного с ЗАО "Прогресс". Общая сумма поручительства определена сторонами в размере 900 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 по делу N А12-23224/2009 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Прогресс" требование СКПК "Фермер" в размере 1 067 809 руб. 36 коп., в том числе по договору N 496 - 711 802 руб. 51 коп., из которых сумма займа 499 851 руб. 70 коп., проценты за пользование займом 168 963 руб. 57 коп. и 42 987 руб. 24 коп. за просрочку возврата суммы займа; по договору N 504 - 356 006 руб. 85 коп., из которых сумма займа 250 000 руб., проценты за пользование займом 84 506 руб. 85 коп. и 21 500 руб. за просрочку возврата суммы займа.

Платежным поручением от 21.12.2011 N 1 ИП Глава КФХ Ханбахадов М.М. перечислил СКПК "Фермер" 1 000 000 руб. В назначении платежа указано погашение задолженности по договору поручительства от 18.01.2006 N 446/1 и от 26.02.2011 N 46/1.

Ханбахадовым М.М. представлено в материалы дела письмо, в котором он просит Шуршаева В.Х. произвести оплату в сумме 500 000 руб. в пользу СКПК "Фермер" в счет погашения задолженности по договорам поручительства от 18.12.2006 N 496/1 N 46/1.

Платежным поручением от 26.12.2011 N 8378748 Глава КФХ Шуршаев В.Х. перечислил СКПК "Фермер" 500 000 руб. В назначении платежа указано погашение задолженности по договорам поручительства от 18.12.2006 N 496/1 и и от 26.02.2007 N 46/1.

Ханбахадов М.М. указывает на тот факт, что в связи с тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 по делу N А12-23224/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Прогресс" завершено, вышеуказанные платежи должны быть засчитаны СКПК "Фермер" в качестве погашения задолженности КХ Ханбахадова М.Т.

Также Ханбахадов М.М. представил уведомления в адрес кредитных организаций от 11.07.2013 в которых просит изменить назначение платежей по вышеуказанным платежным поручениям и считать перечисленные денежные средства в качестве оплаты по договору поручительства от 26.02.2007 N 46/1.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела установлено, что на момент перечисления денежных средств (21.12.2011, 26.12.2011) в отношении ЗАО "Прогресс" была введена процедура конкурсного производства, требования СКПК "Фермер" были включены в реестр требований кредиторов должника. Поручителем - Ханбахадовым М.М., была исполнена обязанность по оплате задолженности. Конкурсное производство в отношении ЗАО "Прогресс" было завершено лишь 06.02.2013. Запись о ликвидации ЗАО "Прогресс" внесена в ЕГРЮЛ 25.02.2013; у СКПК "Фермер" не имелось оснований для распределения поступивших денежных средств лишь на погашение задолженности КХ Ханбахадов М.Т.

Довод заявителя кассационной жалобы, что изменение назначения платежа было произведено заявителем после того, как он убедился, что к моменту ликвидации ЗАО "Прогресс" кредитор СКПК "Фермер" не зачел перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности ЗАО "Прогресс" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами верно было указано, что у СКПК "Фермер" не имелось оснований для распределения поступивших денежных средств лишь на погашение задолженности КХ Ханбахадов М.Т.

Как правомерно указано судом первой инстанции, названные действия по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении довода Ханбахадова М.М. о том, что он в полном объеме погасил задолженность Ханбахадова М.Т. перед СКПК "Фермер" в размере 1 099 898,63 руб., в том числе 600 000 руб. - основной долг, 216 098,63 руб. - проценты за пользование займом и 283 800 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа.

С учетом того, что в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях не было указано распределение сумм погашения, СКПК "Фермер" применяя положения статьи 522 ГК РФ были распределены денежные средства. Срок действия договора займа N 496 заключенного с ЗАО "Прогресс" истек ранее, и поступившие денежные средства были первоначально направлены на погашение задолженности ЗАО "Прогресс".

Как следует из положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соответственно, оставшаяся непогашенной сумма задолженности КХ Ханбахадова М.Т. перед СКПК "Фермер" составляет 311 701,44 руб. основного долга.

В этой связи, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве СКПК "Фермер" по делу N А12-2182/2010 на Ханбахадова М.М. в сумме требования: 216 098,63 руб. - проценты за пользование займом, 283 800 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа, 288 287,56 руб. - основной долг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А12-2182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева