Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-2057/13 по делу N А49-4052/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А49-4052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-4052/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ИНН 5836602198, ОГРН 1025801369373), г. Пенза к Нижнее-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза, об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" (далее - ООО "ПЗ Самко", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене постановления от 22.05.2013 N 160-29/ПС о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЗ Самко" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Нижне-Волжское управление Ростехнадзора просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела 13.12.2012 по результатам проведенной административным органом плановой выездной проверки ООО "ПЗ Самко" по соблюдению требований в области промышленной безопасности вынесено предписание N 187-С.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного предписания ООО "ПЗ Самко" необходимо было в срок до 01.04.2013 представить проектную документацию на реконструкцию (расширение) склада силосного типа в виде строительно-монтажных работ технологического комплекса, состоящего из конусных силосов типа SG275-10 (для хранения и перемещения растительного сырья).

Кроме того в пункте 2 предписания указано, что специалисты (начальник варочного цеха, мастер варочного цеха) не прошли периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья, и установлен срок выполнения - 01.04.2013.

В пункте 30 вышеуказанного предписания также указано, что назначенный приказом от 31.07.2012 N 173 ответственный по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузоподъемных приспособлений и тары - первый заместитель генерального директора по производству Хуртов С.В. и ответственное лицо за безопасное производство работ кранами - начальник строительного участка Живаев А.Б., в соответствии с областью аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности по специальным вопросам Б.9.3 (на знание правил ПБ 10-382-00), срок выполнения - 01.04.2013.

Для проверки выполнения вышеуказанного предписания распоряжением от 22.04.2013 N 249-Р Нижне-Волжское управление Ростехнадзора назначило внеплановую выездную проверку ООО "ПЗ Самко".

Актом выездной внеплановой проверки от 17.05.2013 установлено, что ООО "ПЗ Самко" не исполнило пункты 1, 2 и 30 предписания от 13.12.2012 N 187-С.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2013 N 160-29/ПС, РС, вынесено постановление от 22.05.2013 N 160-29/ПС о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "ПЗ Самко" в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Как установлено материалами дела, ООО "ПЗ Самко" приобрело по договору от 29.07.2011 N 16/06-07 у общества с ограниченной ответственностью "Техдормаркет" (далее - ООО "Техдормаркет") конусные силосы SG275-10 в количестве 4 штук производства фирмы OBIAL AS (Турция).

Согласно указанному договору ООО "Техдормаркет" обязалось провести шефмонтажные, пусконаладочные работы технологического комплекса, состоящего из конусных силосов типа SG275-10 (пункт 2.1.1). Приложением N 3 к указанному договору определено, что под шефмонтажными работами подразумевается выполнение всего перечня работ по сборке поставляемого оборудования.

В связи с невыполнением ООО "Техдормаркет" условий вышеуказанного договора 16.07.2012 по монтажу оборудования ООО "ПЗ Самко" заключило договор о выполнении работ N 16/07-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит".

В соответствии со свидетельством о регистрации от 03.12.2010 N А50-00841 склад силосного типа относится к опасным производственным объектам, эксплуатируемым ООО "ПЗ Самко", и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под номером А50 00841-009.

Таким образом, учитывая, что конусные силосы в настоящее время собраны и установлены на постамент, то есть фактически ООО "ПЗ "Самко" приступило к техническому перевооружению опасного производственного объекта - силосного цеха, следовательно, общество должно иметь соответствующую проектную документацию на реконструкцию указанного опасного производственного объекта.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что результаты проверки, по которой вынесено предписание, а также само предписание приняты обществом и не обжаловались.

В кассационной жалобе ООО "ПФ "Самко", давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления ответственные специалисты предприятия уже проходили подготовку к аттестации в соответствии с договором от 15.05.2013 N 96/96-УЦ, по итогам которого 04.07.2013 начальник варочного цеха Новикова Г.И. и мастер варочного цеха Иванов А.В. были аттестованы на знание требований промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья.

Вменяемым нарушением по третьему пункту постановления явилось не прохождение работниками предприятия Хуртовым С.В. и Живаевым А.Б. аттестации в области промышленной безопасности. Общество, оспаривая выводы судов, указывает, что на момент вынесения постановления указанные работники не являлись ответственными лицами.

При проведении проверки должностными лицами административного органа выявлено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в не прохождении специалистами (начальником варочного цеха, мастером варочного цеха) периодической аттестации на знание требований промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья (нарушены требования части 1 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 3.2. "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03").

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано о том, что заключение договора на обучение специалистов не имеет принципиального значения, так как в установленный в предписании срок (01.04.2013) обучение не проведено, и доказательства невозможности проведения обучения в указанный предписании срок ООО "ПЗ Самко" не представлено.

В ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа установлено, что назначенные приказом ООО "ПЗ Самко" от 31.07.203 N 173 ответственный по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузоподъемных приспособлений и тары - первый заместитель генерального директора по производству Хуртов С.В., и ответственное лицо за безопасное производство работ кранами - начальник строительного участка Живаев А.Б. в соответствии с областью аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности по специальным вопросам, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.п.9.4.3, 9.4.4 ПБ 10-382-00 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов".

В срок, установленный в предписании (01.04.2013 N 34-п), указанные должностные лица не прошли соответствующее обучение, следовательно, не выполнили требования предписания.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 17.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013 N 160-29/ПС, РС, другими материалами дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ПЗ Самко" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А49-4052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин