Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1595/13 по делу N А12-8397/2012

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-8397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Великой С.Н. (доверенность от 12.12.2013 N 581/358),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-8397/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369), о взыскании 3 271 124 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 3 150 446 руб. 55 коп. за период с 01.11.2010 по 31.10.2011, пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 120 677 руб. 46 коп. за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 65 357 руб. 22 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей. В остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1620/13 в передаче дела N А12-8397/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 отказано, со ссылкой на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 удовлетворено, решение от 15.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 2 100 002 руб. 57 коп. за период с 01.11.2010 по 31.10.2011, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 30 187 руб. 60 коп. за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявленные требования истца удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор аренды земельного участка от 11.08.2003 N 79 заключен в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) размер арендной платы не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили в отношении спорного земельного участка пункт 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), вместо подлежащего применению подпункта "д" пункта 3 указанных Правил, согласно которому арендная плата за земельный участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и право аренды на него переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2014 был объявлен перерыв до 16 ч. 55 мин. 21.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 11.08.2003 N 79 аренды земельного участка, площадью 162 105,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 16, для производственной деятельности комплекса цехов металлоконструкций.

Договор заключен на срок 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В редакции протокола разногласий от 30.07.2003 к договору аренды годовой размер арендной платы составил 4 201 774 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путём направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещённым об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 N 1 изменено наименование арендодателя на истца.

В дополнительном соглашении от 03.11.2010 N 2 к договору аренды земельных участков истец установил годовой размер арендной платы в сумме 6 313 510 руб. 18 коп. с даты подписания арендодателем соглашения.

Расчёт величины годовой арендной платы за использование земельного участка приведён в приложении к соглашению.

Из приложения следует, что годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета закрытого акционерного общества "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда", и рассчитана по методике, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Поскольку дополнительное соглашение от 03.11.2011 N 2 ответчиком не подписано, задолженность по арендной плате и пени за период с 01.11.2010 по 31.10.2011, исходя из дополнительного соглашения от 03.11.2010 N 2, не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установили факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пеней, сочли требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582, действующее с 04.08.2009.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, опубликованном в установленном порядке 22.09.2012, сформулирована правовая позиция о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Данный вывод подтвержден в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре".

Поскольку размер арендной платы в спорном договоре подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, в одностороннем порядке без дополнительного изменения договоров.

Величина годовой арендной платы за использование земельного участка рассчитана по методике, определенной в Постановлении N 582 на основании отчета ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда".

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком.

Отчет ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда" заключением от 26.10.2010 N 237с/2010 признан соответствующим федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы верным и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга и пеней.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы подпункта "д" пункта 3 Правил, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если право аренды на него переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате замены права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Законом N 137-ФЗ. На такие земельные участки распространяются все нормы законодательства, которые регулируют правоотношения, связанные с переоформленными земельными участками. Определяющим критерием при этом является наличие права постоянного (бессрочного) пользования у субъекта, переоформляющего данное право на право аренды или право собственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А12-8397/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина