Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1434/13 по делу N А65-5435/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А65-5435/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Нурутдинова Д.К., доверенность от 22.10.2013 N 177,

Насибуллина И.Р., доверенность от 10.10.2013 N 167,

ответчика - Смирновой Р.А., доверенность от 09.01.2014 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И, Юдкин А.А.)

по делу N А65-5435/2013

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "А.Элит-групп" (ИНН 1656035626, ОГРН 1061656043316), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания КамаМост" (ИНН 5905288232, ОГРН 1115905007096), г. Пермь, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенного учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 06.03.2013 по делу N 29-гз/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А.Элит-групп", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания КамаМост" (далее - "А.Элит-групп" и "ПСК КамаМост).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции изменено, пункты 2, 3, 4 оспариваемого решения и предписание антимонопольного органа признаны недействительными; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2014 до 15 часов 15 минут 23.01.2014.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по жалобе общества "ПСК КамаМост" на действия государственного заказчика - учреждения при проведении открытых аукционов в электронной форме на предмет: "Выполнение работ по ремонту моста через реку Чепца на км 314+161 автомобильной дороги М7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика" (идентификационный номер извещения 0311100007213000027).

В ходе проверки управлением установлено, что при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме первая часть заявки участника - общества "ПСК КамаМост" была отклонена по причине несоответствия конкретных показателей, предлагаемых к использованию товаров, требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Так, в первой части заявки общества "ПСК КамаМост" указаны конкретные показатели зерен минеральной части смеси асфальтобетонной, которые не соответствуют требованиям, установленным государственным заказчиком в документации об аукционе, а именно, в заявке участника указан размер 50-80, в то время как в документации об аукционе установлен размер 52-88.

В связи с этим антимонопольный орган посчитал, что заявка общества "ПСК КамаМост" не соответствовала требованиям действующего законодательства о размещении заказов и была отклонена аукционной комиссией государственного заказчика - учреждением правомерно.

При этом антимонопольным органом также установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в техническом задании документация об открытом аукционе в электронной форме к некоторым показателям присутствует сноска: "2показатели, значения которых не могут изменяться", а именно: пористость минеральной части от 15% до 19%, водостойкость не менее 0,85, содержание глинистых частиц не более 0,5%, зерновой состав % по массе, влажность не более 1% и т.п.

Таким образом, по мнению управления, государственный заказчик, установив данную сноску "2показатели, значения которых не могут изменяться", вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к товару, что подтверждается наличием четырех отклоненных заявок на участие в данном аукционе из девяти поданных.

Кроме того, в пункте 11.2 документации об аукционе установлено, что безотзывная банковская гарантия должна превышать дату окончания оказания услуг по государственному контракту не менее чем на шестьдесят дней.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия управлением решения от 06.03.2013 по делу N 29-гз/2013, которым жалоба общества "ПСК КамаМост" на действия аукционной комиссии государственного заказчика (учреждения) признана необоснованной. Вместе с тем, государственный заказчик (учреждение) признан нарушившим требования пункта 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес учреждения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик установил требование об обеспечении исполнения контракта, то документация об открытом аукционе в электронной форме должна была содержать условие о сроке предоставления обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная основным договором, предъявляется только после истечения срока исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром, срок, на который выдана гарантия, может превышать указанный срок.

Следовательно, обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательств по государственному контракту, не противоречит закону.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. Предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

На данные обстоятельства указано и в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N Д22-580.

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии, а не сроки действия гарантии.

В связи с этим ссылка на пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Причем частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступающего в силу с 01.01.2014, прямо предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном установлении требования о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту не менее чем на 60 дней.

Довод заявителя жалобы о том, что установление в техническом задании документации об аукционе сноски к некоторым показателям ("2показатели, значения которых не могут изменяться", а именно: пористость минеральной части от 15% до 19%, водостойкость не менее 0,85, содержание глинистых частиц не более 0,5%, зерновой состав % по массе, влажность не более 1% и т.п.) вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к товару, и тем самым нарушает пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Вышеприведенная сноска не противоречит данной правовой норме и позволяет участникам размещения заказа определить, по каким именно показателям приведены минимальные и (или) максимальные значения, а по каким показателям приведены значения, которые не могут изменяться.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А65-5435/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин