Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1788/13 по делу N А12-11414/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-11414/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Свистунова А.Ф., доверенность от 11.10.2013 N 724,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Черенковой В.В., доверенность от 10.01.2014 N 03-22/1,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Потехина В.В., доверенность от 09.01.2014 N 05-17/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-11414/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 07.03.2013 N 545 в части назначения штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 19.04.2013 N 235 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела решений о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.09.2013 N 39, 40, 41, 42, 519 судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование и оценка доказательств в силу положений статьи 168, 268 названного Кодекса отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 18.01.2013 N 393.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.03.2013 N 545 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 5 426 920 рублей 80 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, доначислено 54 269 208 рублей названного налога и 2 739 924 рублей 49 копеек пени.

Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в управление, которое оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у общества фактически имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость, что исключает возможность применения положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5).

Судами установлено, что 27.09.2012 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 54 269 208 рублей.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога, исчисленного ранее, в адрес заявителя направлено уведомление от 12.11.2012 N 6218/07-31 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по факту уменьшения суммы налога на добавленную стоимость.

Письмом от 03.12.2012 N 910/511 общество сообщило о том, что по причине технического сбоя в программе 1C:8 в регистрах бухгалтерского учета был ошибочно сформирован дополнительный лист книги продаж за 2 квартал 2012 года в части исчисленной суммы налога с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), что и вызвало указанное уменьшение исчисленного к уплате налога.

При этом общество не представило дополнительный лист N 3 книги продаж за 2 квартал 2012 года, счета-фактуры с внесенными в них исправлениями либо бухгалтерскую справку, на основании которой внесена запись в дополнительный лист N 3 книги продаж за 2 квартал 2012 года.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено нарушение порядка применения положений пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Кодекса, пункта 38.4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н, выразившееся в неправомерном уменьшении сумм налога, исчисленного при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Факт занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате, на сумму 54 269 208 рублей заявителем не опровергнут и подтверждается материалами.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, налогоплательщик ссылается на положения пункта 42 Постановления N 5.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По мнению заявителя, переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась в связи с представлением обществом в период с 25.03.2013 по 03.04.2013 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - 25.03.2013, за 2 квартал 2010 года - 26.03.2013, за 3 квартал 2010 года - (26.03.2013), за 4 квартал 2010 года - 27.03.2013, за 1 квартал 2011 года - 01.04.2013, за 2 квартал 2011 года - 03.04.2013, 3 квартал 2011 года - 03.04.2013, 4 квартал 2011 года - 28.03.2013.

Вместе с тем, как правильно указано судами, вышеназванные уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость были представлены обществом после представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, вынесения оспариваемого решения и подлежали камеральной налоговой проверке в порядке и в срок установленные статьей 88 Кодекса.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом вновь представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - 19.04.2013, 2 квартал 2010 года - 27.06.2013, 3 квартал 2010 года - 27.06.2013, 4 квартал 2010 года - 19.04.2013, 1 квартал 2011 года - 01.07.2013, 2 квартал 2011 года - 02.07.2013, 3 квартал 2011 года - 02.07.2013, 4 квартал 2011 года - 28.06.2013.

В связи с этим проведение камеральных проверок деклараций, поданных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, прекращено. Как указывает инспекция, на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций камеральная проверка деклараций, поданных 27.06.2013, 28.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, не окончена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта наличия переплаты, образовавшейся в 2010-2011 годах, исключающего привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А12-11414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.10.2013 N 4537.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин