Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1568/13 по делу N А65-5433/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А65-5433/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Нурутдинова Д.К., доверенность от 22.10.2013, Насыбуллина И.Р., доверенность от 10.10.2013

ответчика - Смирновой Р.А., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-5433/2013

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "А.Элит-групп", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "МатурСтрой", г. Салават, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 06.03.2013 по делу N 26-гз/2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания от 06.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "А.Элит-групп" (далее - ООО "А.Элит-групп"), общество с ограниченной ответственностью "МатурСтрой" (далее - ООО "МатурСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении заявленных требований ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" отказано.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым решение УФАС России по Республике Татарстан от 06.03.2013 по делу N 26-гз/2013 и предписание от 06.03.2013, выданное на основании указанного решения, признать незаконными либо направить дело на новое рассмотрение.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

В судебном заседании 21.01.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23.01.2014. По окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка в соответствии со статьями 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по жалобе ООО "МатурСтрой" на действия государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" при проведении открытых аукционов в электронной форме на предмет: "Выполнение работ по ремонту моста через реку Чепца на км 314+161 автомобильной дороги М 7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика" (идентификационный номер извещения 0311100007213000027).

Государственный заказчик - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Начальная (максимальная) цена контракта - 31 379 710 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукдионе в электронной форме - 19.02.2013 в 09:00.

Дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 25.02.2013.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было установлено, что при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме первая часть заявки участника - ООО "МатурСтрой" была отклонена по причине несоответствия конкретных показателей, предлагаемых к использованию товаров, требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Однако, как было установлено антимонопольным органом в ходе проверки данного обстоятельства, отказ в допуске участнику по данному основанию был неправомерным, поскольку в первой части заявки участника размещения заказа - ООО "МатурСтрой" указаны конкретные показатели: пористости минеральной части 15%, остаточной пористости 4,5% асфальтобетонной смеси.

Антимонопольным органом было установлено, что данная заявка содержала конкретные показатели, не соответствующие требованиям заказчика, а именно, температура размягчения по кольцу и шару, предложенная заявителем, составляет 47С, в то время как документацией об аукционе предусмотрена температура не ниже 49С.

Таким образом, заявка ООО "МатурСтрой" не соответствовала требованиям действующего законодательства о размещении заказов и подлежала отклонению, и была отклонена по данным основаниям аукционной комиссией государственного заказчика правомерно.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в техническом задании документация об открытом аукционе в электронной форме к некоторым показателям присутствует сноска: "Iпоказатели, значения которых не могут изменяться", а именно: пористость минеральной части от 15% до 19%, водостойкость не менее 0,85, содержание глинистых частиц не более 0,5%, зерновой состав % по массе, влажность не более 1% и т.п.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что государственный заказчик, установив данную сноску "2показатели, значения которых не могут изменяться", вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к товару, что подтверждается наличием 4 отклоненных заявок на участие в данном аукционе из 9 поданных.

Кроме того, в пункте 11.2 документации об аукционе установлено, что безотзывная банковская гарантия должна превышать дату окончания оказания услуг по государственному контракту не менее чем на шестьдесят дней.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что государственным заказчиком - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" неправомерно установлено требование о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту, а именно на 60 календарных дней, так как противоречит пункту 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком решения по делу от 06.03.2013 N 26-гз/2013 о признании жалобы ООО "МатурСтрой" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" частично обоснованной, о признании государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" нарушившим требования пункта 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения антимонопольным органом ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" 06.03.2013 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым заявителю необходимо внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме N 0311100007213000027 в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте (на электронной торговой площадке) внесенных изменений в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней, либо повторно провести процедуру размещения вышеуказанного заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства; отменить все протоколы, составленные в ходе проведения вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте (электронной торговой площадке); в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" неправомерно установлено требование о предоставлении банковской гарантии, срок которого превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту, а именно на 60 календарных дней, так как противоречит пункту 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик установил требование об обеспечении исполнения контракта, то документация об открытом аукционе в электронной форме должна была содержать условие о сроке предоставления обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная основным договором, предъявляется только после истечения срока исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром, срок, на который выдана гарантия, может превышать указанный срок.

Следовательно, обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательств по государственному контракту, не противоречит закону.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. Предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

На данные обстоятельства указано и в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N Д22-580.

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ установлены основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии, а не сроки действия гарантии.

В связи с этим ссылка на пункт 1 статьи 378 ГК РФ является ошибочной.

Таким образом, вывод судов о неправомерном установлении требования о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту не менее чем на 60 календарных дней, является неправомерным.

Кроме того судебная коллегия признает ошибочными выводы УФАС России по Республике Татарстан о том, что установление в техническом задании документации об аукционе сноски к некоторым показателям ("Iпоказатели, значения которых не могут изменяться", а именно: пористость минеральной части от 15% до 19%, водостойкость не менее 0,85, содержание глинистых частиц не более 0,5%, зерновой состав % по массе, влажность не более 1% и т.п.) вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к товару, и тем самым нарушает пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Вышеприведенная сноска не противоречит данной правовой норме и позволяет участникам размещения заказа определить, по каким именно показателям приведены минимальные и (или) максимальные значения, а по каким показателям приведены значения, которые не могут изменяться.

На основании изложенного суд кассационной инстанции изменяет обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, признает пункты 2, 3 и 4 оспариваемого решения и оспариваемое предписание недействительными.

В кассационной жалобе учреждения не содержится доводов в опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности пункта 1 оспариваемого решения УФАС России по Республике Татарстан. В этой части судебные акты первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции взыскивает с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные учреждением при обращении с заявлением в суд первой инстанции и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные им при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А65-5433/2013 изменить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 06.03.2013 по делу N 26-гз/2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов в части пунктов 2, 3 и 4, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан незаконными.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А65-5433/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин