Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1920/13 по делу N А12-15790/2013

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А12-15790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" Вершинина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-15790/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" Вершинина Алексея Валерьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц - старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Артюньянц Давида Владимировича, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радия Константиновича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Игнатова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой" Вершинин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Руссу Р.К., выразившегося в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего - взыскателя в исполнительном производстве, копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия того же судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и в затягивании исполнительного производства; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Артюньянц Д.В., выразившегося в оставлении без ответа запроса конкурсного управляющего от 28.05.2013 и в нерассмотрении того же запроса в порядке и в сроки, установленные статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в неосуществлении должного контроля за судебным приставом-исполнителем Руссу Р.К.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу N А12-15790/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба взыскателя - конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд без уважительных причин, поскольку заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока фактически было удовлетворено судом первой инстанции, принявшим заявление к производству. При этом пропуск срока не может быть применен при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длительный характер. Заявляет о наличии нового доказательства - ответа Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 12.11.2013 N 11.3-09/5-В/314, опровергающего выводы суда о доказанности факта направления простой почтовой корреспонденции отделом судебных приставов 22.03.2013 и 28.05.2013. Суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта затягивания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку пристав не принимал мер к разъяснению требований исполнительного документа. Суд не применил пункт 4.8.5 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и Порядок приема корреспонденции с использованием франкированных машин, утвержденный федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" 15.05.2006. Оспоренные действия судебных приставов нарушили законные права конкурсного управляющего как взыскателя в исполнительном производстве на получение информации и создали препятствия для исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, создав угрозу причинения вреда кредиторам должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенных к кассационной жалобе новых доказательств - письма Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 12.11.2013 N 11.3-09/5-В/314 и приложения к нему, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющей суд кассационной инстанции полномочиями приобщения к делу и оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Данные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" Вершинин А.В. является взыскателем по исполнительному листу АС N 005584313, выданному 28.02.2013 Арбитражным судом Волгоградской области на основании определения от 18.01.2013 по делу N А12-329/2012, возлагающего обязанность на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" Игнатова С.В. передать конкурсному управляющему всю финансово-хозяйственную документацию, имущество и товарно-материальные ценности общества.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа АС N 005584313 21.03.2013 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Р.К. возбуждено исполнительное производство N 9127/13/41/34. Как установил суд первой инстанции на основании имеющегося в деле реестра почтовой корреспонденции, данное постановление было направлено взыскателю 21.03.2013 простой почтовой корреспонденцией, что соответствует пункту 4.8.3.4 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов". Установив данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий пристава-исполнителя Руссу Р.К., выразившихся в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего - взыскателя в исполнительном производстве, копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией недопустимо. Данный вывод соответствует статьям 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим обязательность фиксации органом почтовой связи даты и времени доставления адресату повесток и извещений судебного пристава-исполнителя. Обязательность направления регистрируемым почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства установлена и пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682. Следовательно, в данном случае действительно службой судебных приставов допущено нарушение требований закона и инструкции по делопроизводству, выразившее в ненадлежащем способе направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, само постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю, хотя и ненадлежащим способом, вследствие чего не может быть удовлетворено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении самой обязанности по направлению взыскателю постановления, как того требует взыскатель.

Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве пропущенного десятидневного срока на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава. Данное заявление, вопреки статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено судом. Между тем установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя является сокращенным по сравнению с установленным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07). Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования действий судебного пристава, выразившихся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого 21.01.2013, при обращении взыскателя с настоящим заявлением в суд 27.06.2013, основан на установленных судом обстоятельствах, поскольку взыскатель не указал объективных причин, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 122 Закона об исполнительном производстве), оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Вместе с тем конкурсный управляющий правомерно указывает на неприменимость статьи 122 Закона об исполнительном производстве к его требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неоправданном затягивании исполнительного производства, поскольку бездействие носит длящийся характер.

Однако данное требование, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности бездействия пристава. Исполнительный лист выдан для исполнения должником требований неимущественного характера. Порядок исполнения требований неимущественного характера установлен статьей 105 Закона об исполнительном производстве, и требования данной нормы закона, как установлено судами, приставом исполнены, неисполнение судебного акта является следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суды установили, что конкурсный управляющий 28.05.2013 направил старшему судебному приставу запрос, поступивший в подразделение Федеральной службы судебных приставов 08.06.2013. Из содержания запроса следует, что конкурсный управляющий просит направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и информацию о ходе исполнительного производства, возбужденного по его заявлению на основании исполнительного листа АС N 005584313. Следовательно, данный запрос направлен старшему судебному приставу от взыскателя в исполнительном производстве и не связан с реализацией прав арбитражного управляющего на получение сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). Следовательно, и установленные статьей 20.3 данного закона сроки направления ответа на запрос в данном случае не применяются, применим общий тридцатидневный срок для ответа на запрос государственными органами, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, старший судебный пристав направил взыскателю ответ на его запрос 14.06.2013, при этом установленный законом срок не нарушен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных взыскателем - конкурсным управляющим, требований.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить необоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что вызванное бездействием судебного пристава-исполнителя неисполнение судебного акта препятствует проведению процедуры банкротства и нарушает законные права и интересы кредиторов. Учитывая, что исполнительное производство основано на требованиях неимущественного характера - обязанности контролирующего лица передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника передать документацию и имущество не исполнена именно руководителем предприятия, а не судебным приставом-исполнителем. Неисполнение такой обязанности руководителем должника в отсутствие иного выявленного конкурсным управляющим имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, влечет имущественную ответственность контролирующих лиц, как это предусмотрено статьей 10 Закона о банкротстве, а также может явиться основанием для привлечения таких лиц к административной и уголовной ответственности. Таким образом, погашение требований кредиторов может быть произведено как за счет имущества должника, так и за счет имущества контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности. Инициирование производства о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также административного и уголовного производства является полномочием конкурсного управляющего, реализацию таких полномочий закон не увязывает с окончанием исполнительного производства по требованию о передаче документации и имущества конкурсному управляющему руководителем должника.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А12-15790/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова