Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. N Ф06-1658/13 по делу N А55-6909/2013

г. Казань

27 января 2014 г.

Дело N А55-6909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Кочаненко Г.П. (доверенность от 16.09.2013 б/н),

ответчика - Барановой О.А. (доверенность от 10.06.2013 N 7), Косовой Л.А. (доверенность от 01.07.2013 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6909/2013

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Самара (ИНН 6311032630, ОГРН 1026300518122) к обществу с ограниченной ответственностью "Амитис", г. Самара (ИНН 6317035758. ОГРН 1036300667061) о взыскании 51 627 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амитис" (далее - ООО "Амитис", ответчик) о взыскании 51 627 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по обследованию граждан на выявление ВИЧ-инфекции и 627 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств по делу, не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Указывает, что в соответствии с условиями договора учреждением оказывались услуги на основании направлений, которые представляло ООО "Амитис".

В направлениях имеется печать ООО "Амитис", подпись должностного лица, направившего материал для исследования. Соответственно, после проведения обследования учреждение на направлении ставило штамп, в котором указаны результаты обследования и подпись врача клинической лабораторной диагностики.

До октября 2012 года ответчик исполнял условия договора и перечислял денежные средства за оказываемые услуги. На основании акта от 19.06.2012 N 00000166 ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 82 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом, а также платежным поручением от 02.07.2012 года N 188 на указанную сумму. На основании акта выполненных работ от 05.09.2012 N 00000262 ответчиком было оплачено за оказанные услуги 10 800 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.09.2012 N 282. Задолженность на сумму иска образовалась за период с октября по 12 декабря 2012 года, когда ответчик отказался от оплаты договора, условия которого ранее выполнял.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик по существу не оспаривает самого факта оказания услуг, мотивирует отказ от оплаты тем, что проводимые учреждением исследования не относятся к предмету договора и полагает, что данные исследования должны проводиться для ООО "Амитис" бесплатно за счет средств учреждения.

Указывает, что иных договоров с ответчиком не заключалось, полагает неправомерным оказание бюджетным учреждением бесплатных услуг для коммерческой организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (исполнитель) и ООО "Амитис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение обследования граждан на выявление ВИЧ-инфекции и выдачу сертификата.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 600 руб. за 1-го обследуемого (пункт 4 договора).

Для исполнения обязательств заказчик предоставляет исполнителю список работников, подлежащих обследованию.

Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем.

Ссылаясь на то, что истцом услуги были оказаны в полном объеме, тогда как оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, по состоянию на 20.12.2012 за ответчиком числится задолженность в размере 51 627 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

По мнению судов, такими доказательствами могли бы являться направленный ответчиком в адрес истца список граждан, подлежащих обследованию, предусмотренный пунктом 5 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012, или направлений ответчика, на основании которых истцом были оказаны услуги именно по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012, которые суд первой инстанции предлагал истцу представить определением от 08.07.2013, однако указанные документы истцом представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела списки за сентябрь-декабрь 2012 года скреплены печатью истца и не свидетельствуют о том, что они составлены и направлены ответчиком. Акты об оказании услуг являются односторонними, ответчиком не подписаны.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом приложены ксерокопии обезличенных направлений ООО "Амитис" (отсутствуют сведения, позволяющие установить личность гражданина и его адрес). Данные направления не были приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом доводы истца о том, что приложенные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине соблюдения положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" о недопустимости разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, были отклонены апелляционным судом по мотиву того, что истец не обосновал невозможность представления документов в таком оформлении (без сведений, позволяющих установить личность гражданина и его адрес) в суд первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 168 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в отношении договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ, подобных требований законодатель не установил.

Поэтому выводы судов о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований не основан на нормах процессуального права.

Судебная коллегия считает также обоснованными доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление (л.д. 65) предметом заключенного между сторонами договора является выявление ВИЧ-инфекции и выдача сертификата, под которым стороны имели ввиду сертификат иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, об отсутствии у них ВИЧ-инфекции, и наличие которого у иностранного гражданина предусмотрено Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для представления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Выдача указанных сертификатов в Самарской области производится только истцом, в связи с чем с ним и был заключен спорный договор.

В то же время ответчик направлял истцу на исследование кровь на СПИД в референс-лабораторию с уже выявленным положительным результатом ВИЧ-инфекции для подтверждения в специализированной лаборатории исполнителя. Указанные исследования не входят в предмет спорного договора, в связи с чем акты выполненных работ не были подписаны ответчиком, а выставленные счета не оплачивались.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 148, 149) ответчик ссылался в том числе на санитарные правила СанПИН 3.1.5 2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", которыми предусмотрено несколько этапов при проведении исследований на ВИЧ-инфекцию.

Ответчик указывал также, что ООО "Амитис", действуя в соответствии с нормами СанПина, первично-положительную сыворотку направляло непосредственно истцу, поскольку его лаборатория является единственной в Самарской области, наделенной правом официально устанавливать окончательный диагноз ВИЧ-инфекции (абзац 7 пункта 5 Положения об организации деятельности центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями (Приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.12.2005 N 757).

Указанные возражения приведены ответчиком и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, ответчик фактически не оспаривает, что истцом проведены исследования на предмет выявления ВИЧ-инфекции по его направлениям, не опровергает доводы истца о том, что на основании полученных лабораторных исследований последним составлялся реестр выданных анализов, выдавался акт выполненных работ и счет на оплату заказчиком за выполненные исполнителем услуги.

Факт направления истцом в адрес ответчика односторонних актов, реестров анализов, счетов на оплату за выполненные услуги подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основные разногласия, возникшие между сторонами, заключаются в том, что эти исследования, по мнению ответчика, должны проводиться безвозмездно и, соответственно, их выполнение не относится к спорному договору, а, по мнению истца, проведены именно в рамках спорного договора, поскольку никаких других договоров между сторонами не заключалось, нормами права не предусмотрено выполнение услуг бюджетным учреждением для коммерческой организации на безвозмездной основе.

Однако вышеуказанные обстоятельства, разногласия между сторонами по вопросу проведенных истцом исследований на выявление ВИЧ-инфекции, каждая из которых ссылалась на специальные нормы права, судами не исследовались и правовая оценка им не давалась.

Суды ограничились формальным указанием на недоказанность заявленных истцом требований без учета того, что ответчик не оспаривал факт выдачи истцу направлений на проведение исследований, аналогичных предмету спорного договора, а также без учета того, что в силу требований статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений, всестороннего исследования обстоятельств по делу с учетом доводов и возражений сторон и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А55-6909/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов