Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. N Ф06-1253/13 по делу N А65-7360/2012

г. Казань

27 января 2014 г.

Дело N А65-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Хасимовой Аиды Хамдисовны - Колупаева И.А., доверенность от 24.04.2013 реестровый номер 2-536,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Алексеевой М.М., доверенность от 22.10.2013 N 2233/210-Д, Мансуровой Ю.Н, доверенность от 28.10.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасимовой А.Х. и открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 (судья Гильфанов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-7360/2012

по заявлению Мухтаровой Лилии Галимзяновны о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича (ОГРНИП: 304160127300120),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 индивидуальный предприниматель Кучумов Руслан Хамдисович (далее - должник, ИП Кучумов Р.Х.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Мухтарова Лилия Галимзяновна.

02 ноября 2012 года конкурсный управляющий имуществом должника Мухтарова Л.Г. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела о банкротстве ИП Кучумова Р.Х. о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи земельного участка и здания магазина, являющихся предметом залога от 25.03.2011, заключенного между Кучумовым Р.Х. и Хасимовой Аидой Хамдисовной, а также применении последствий недействительности сделки.

В правовое обоснование заявленного требования о признании недействительной указанной сделки должника, заявитель сослался на положения статей 61.2 (пункты 1, 2), 61.3 (пункт 1) Закона о банкротстве, и привел доводы относительно неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороны оспариваемой сделки, совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также оказания в результате исполнения указанной сделки предпочтения одному из кредиторов (открытому акционерному обществу "Сбербанк России") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Кучумова Р.Х. удовлетворено.

Договор земельного участка и здания магазина, являющихся предметом залога от 25.03.2011, признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки на Хасимову А.Х. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника здания магазина (кадастровый номер 16:01:22 02 31:099:0011:0003, общей площадью 403,5 кв. м) и земельного участка (кадастровый номер 16:01:22 02 99:0011, общей площадью 771,66 кв. м), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 14.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хасимова А.Х. и ОАО "Сбербанк России" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 18.02.2013 и постановление апелляционного суда от 22.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о неправильном истолковании закона, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Хасимовой А.Х. и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции от 14.01.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 20.01.2014, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.03.2011 между Кучумовым Р.Х. (продавец) и Хасимовой А.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя одноэтажное здание магазина (кадастровый номер 16:01:22 02 31:099:0011:0003, общей площадью 403,5 кв. м) и земельный участок (кадастровый номер 16:01:22 02 99:0011, общей площадью 771,66 кв. м, функционально обеспечивающей находящийся на нем объект недвижимости), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 14, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора на момент его подписания объекты недвижимости находятся в залоге у Банка по договору ипотеки от 10.07.2009 N 630.0 (запись государственной регистрации N 16-16-02/006-2009-169 от 23.07.2009).

По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества установлена в размере 3 200 000 руб. (НДС не указан), которую покупатель обязался оплатить до 31.03.2011 (пункты 2.1, 3.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора оплата может быть произведена как в форме наличного, так и безналичного расчета, как на расчетный счет продавца, так и на ссудные счета последнего, находящиеся в дополнительном офисе N 4690/078 филиала ОАО "Сбербанк России" - Елабужское отделение N 4690 (Волго-Вятский Банк).

Продажа спорного имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", согласована с залогодержателем.

В тот же день (25.03.2011) спорное имущество по акту было передано от продавца покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.04.2011, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 161603/005/2011-378 и 161603/005/2011-379.

Как установлено арбитражными судами, Хасимова А.Х. в порядке оплаты стоимости переданного ей по договору от 25.03.2011 имущества на основании распоряжения Кучумова Р.Х. от 04.05.2011 N 1 в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислила денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб. в ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения кредитных обязательств Кучумова Р.Х. перед Банком, из них: 2 424 431 руб. 36 коп. - по платежному поручению N 17742 в счет исполнения кредитных обязательств Кучумова Р.Х. перед Банком по договору N 630 от 29.06.2009, 75 843 руб. 76 коп. - по платежному поручению N 17743 в счет исполнения кредитных обязательств Кучумова Р.Х. перед Банком по договору N 432 от 31.03.2008.

Денежные средства в остальной сумме (700 000 руб.) были получены Кучумовым Р.Х. от Хасимовой А.Х. по расписке.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кучумова Р.Х.

Определением от 17.04.20012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.08.2012 ИП Кучумов Р.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мухтарова Л.Г.

Полагая, что спорная сделка (договор купли-продажи) совершена с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не предусматривает представления со стороны Хасимовой А.Х. равноценного встречного исполнения обязательств, а в результате исполнения указанной сделки одному из кредиторов (ОАО "Сбербанк России") было оказано предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий имуществом должника Мухтарова Л.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, основывая свои требования на положениях статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Наличие первого критерия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет оценщика (ООО "Экспертные технологии") об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.03.2011, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на указанную дату составляет 6 025 500 руб., из которых 5 345 500 руб. - рыночная стоимость здания магазина, 680 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка.

В свою очередь Кучумовым Р.Х. и ОАО "Сбербанк России" в материалы дела были представлены отчет по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости: N 3202, проведенный ИП Савиным Р.В. по заказу Кучумова Р.Х., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки для целей установления рекомендуемой начальной цены при проведении сделки купли-продажи объектов недвижимости по состоянию на 14.10.2010 составляет 3 099 000 руб. и N КЗ-ОА-613/11 от 17.10.2011, проведенный обществом с ограниченной ответственностью "НеоЦентр" по заказу ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 3 272 246 руб. (с учетом НДС), из которых 3 207 638 руб. - рыночная стоимость здания магазина, 64 608 руб. - рыночная стоимость земельного участка.

Оценив условия договора купли-продажи от 25.03.2011 в совокупности с другими доказательствами по делу - с данными представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета оценщика (ООО "Экспертные технологии") о рыночной стоимости спорного имущества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения и исполнения должником указанного договора.

В этой связи, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами (Кучумов Р.Х. и Хасимова А.Х. являются родными братом и сестрой); в результате ее совершения должник лишился единственного ликвидного имущества, проданного должником заинтересованному лицу по заниженной цене, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из обстоятельств исполнения покупателем (Хасимовой А.Х.) обязательств по оспариваемой сделке, арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о получении Банком предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения своих требований к должнику и, как следствие, о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке указанные выводы суда (о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) были признаны ошибочными.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательств относительно стоимости имущества, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору, арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ определением от 23.05.2013 была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости проданного по оспариваемому договору имущества (здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 14), по состоянию на дату его продажи - 25.03.2011, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" Собину И.Д.

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 10.07.2013 N 5135/Э рыночная стоимость объектов оценки на дату их продажи (25.03.2011) составляет (округленно до сотен) 3 990 500 руб. (с учетом НДС).

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.07.2013 N 5135/Э, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его достоверными и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Оценив условия договора купли-продажи от 25.03.2011 в совокупности с данными представленного в материалы дела заключение эксперта от 10.07.2013 N 5135/Э о рыночной стоимости спорного имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества - здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 14, по оспариваемому договору (3 200 000 руб.) существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения договора (3 990 500 руб.), и как следствие, к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из оценки условий оспариваемого договора, касающихся порядка оплаты покупателем стоимости приобретаемого имущества, а также обстоятельств исполнения покупателем (Хасимовой А.Х.) обязательств по оспариваемой сделке, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что форма оплаты по договору от 25.03.2011, направленная только на удовлетворение требований отдельного кредитора - ОАО "Сбербанк России", свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции относительно наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, при установлении признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, исходя из соотнесения условия договора купли-продажи от 25.03.2011, касающегося согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества (3 200 000 руб.), с данными заключения эксперта от 10.07.2013 N 5135/Э относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения (3 990 500 руб.) (с учетом НДС), арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено, что спорный договор был заключен между лицами, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем цена оспариваемой сделки не включала в себя НДС. В этой связи при сравнении цены оспариваемой сделки с определенной экспертным путем рыночной стоимостью отчужденного по ней имущества последняя должна была приниматься к сравнению без учета НДС, что составит 3 387 779 руб. 66 коп.

В этом случае, при сравнении сопоставимых величин (цены оспариваемой сделки и определенной экспертным путем рыночной стоимости отчужденного по ней имущества без учета НДС) разница между рыночной стоимостью имущества согласно заключению эксперта и ценой, определенной сторонами договора, составляет 187 779 руб. 66 коп., то есть 5,5%.

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения невозможно установить, что при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом были приняты во внимание сведения об обременениях (ипотеке), связанных с объектом оценки.

Между тем, приобретение имущества с обременением в виде залога (ипотеки) в пользу ОАО "Сберабанк России" свидетельствует о принятии рисков в части возможного обращения взыскания на заложенное имущество. В этой связи стоимость недвижимого имущества, находящегося в обременении в виде залога (ипотеки), не может быть тождественна стоимости имущества, не обремененного залогом.

Учитывая изложенное, разница между рыночной стоимостью имущества согласно заключению эксперта и ценой, определенной сторонами договора, составляющая 5,5%, не может быть признана существенной.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, определенная экспертным путем рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества не свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность же факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, при установленных судами первой и апелляционной инстанции возмездном характере оспариваемой сделки и фактическом исполнения покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинении вреда имущественным правам кредиторов).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего ИП Кучумова Р.Х. о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи земельного участка и здания магазина, являющихся предметом залога, от 25.03.2011 и применении последствий недействительности сделки - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А65-7360/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, г. Агрыз, Мухтаровой Л.Г. о признании сделки должника - договора купли-продажи земельного участка и здания магазина, являющихся предметом залога от 25.03.2011 недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова