Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. N Ф06-1165/13 по делу N А57-24443/2011

г. Казань

27 января 2014 г.

Дело N А57-24443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 (судья Балашов Ю.И.)

по делу N А57-24443/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481) к индивидуальному предпринимателю Хаустову Олегу Викторовичу, г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 305644902500016, ИНН 644902624493), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1056414807856, ИНН 6449034542) о взыскании 2 153 401,68 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", г. Балаково, Саратовская область; открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", г. Энгельс, Саратовская область; открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов; администрации муниципального образования город Энгельс, г.Энгельс, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом принятых судом уточнений наименования ответчика) к индивидуальному предпринимателю Хаустову Олегу Викторовичу (далее - ИП Хаустов О.В.) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.01.07 N 1606 за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 в сумме 1 970 164,35 руб. и по договору энергоснабжения от 08.06.2007 N 2162 за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 в сумме 183 237,33 руб., всего - 2 153 401,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору энергоснабжения N 1606 от 09.01.2007 года за спорный период ответчик потребил электроэнергию на общую сумму 2 308 148,40 руб., а оплатил только 337 984,05 руб.; по договору энергоснабжения N 2162 от 08.06.2007 года ответчик с ноября 2009 по март 2010 года потребил электроэнергию на общую сумму 191 617,33 руб., а оплатил - 8380 руб. По утверждению истца, задолженность в сумме 2 153 401,68 руб. до настоящего времени остается непогашенной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО "СОЭК" взыскана государственная пошлина в размере 33 767,01 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной инстанции данное решение не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение о возврате апелляционной жалобы было обжаловано в кассационном порядке, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СОЭК" просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Альтернатива" задолженность в размере 2 153 401 руб. 68 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не доказал оплату всего объема потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов по всем точкам поставки, указанным в актах об объеме поставленной электроэнергии за исковой период.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что таблицы, приложенные в качестве подтверждения оплаты задолженности за электроэнергию, никем не подписаны.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.07 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1606, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик (потребитель) - принимать и оплачивать ее в порядке, предусмотренном условиями договора.

На оплату электроэнергии истец выставил счета-фактуры на общую сумму 2 308 148,40 руб., в том числе:

- N 101005229/1606 от 28.02.2010 года на сумму 471 806,09 руб.

- N 101007274/1606 от 31.03.2010 года на сумму 1 836 342,31 руб.

Судом также установлено, что 08.06.2007 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 2162, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик (потребитель) - принимать и оплачивать ее в порядке, предусмотренном условиями договора.

На оплату электроэнергии истец выставил счета-фактуры на общую сумму 191617,33 руб., в том числе:

- N 091002290/2162 от 30.11.2009 года на сумму 29 468,47 руб.

- N 091005974/2162 от 31.12.2009 года на сумму 29 469,39 руб.

- N 101002008/2162 от 31.01.2010 года на сумму 35 745,27 руб.

- N 101004914/2162 от 28.02.2010 года на сумму 44 456,39 руб.

- N 101007643/2162 от 31.03.2010 года на сумму 52 477,81 руб.

01 декабря 2008 года между ОАО "ЕРКЦ" (исполнителем) и ООО "СОЭК" (заказчиком) в лице своего агента - ОАО "Облкоммунэнерго", действующего на основании агентского договора от 28.12.2006. N 761, был заключен договор на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств. Согласно данному договору заказчик (ООО "СОЭК") передал исполнителю (ОАО "ЕРКЦ") функции начисления, перерасчетов и приема платежей за электрическую энергию от потребителей, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения. Потребитель - гражданин, использующий электроэнергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.1 договора).

Суд установил, что ОАО "ЕРКЦ" по данному договору производило начисления и сбор денежных средств непосредственно с граждан за электроэнергию, потребляемую как на квартирные нужды, так и на общедомовые. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело расчетами о начислении и оплате за электроэнергию через ОАО "ЕРКЦ" граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением ответчика.

Суд пришел к выводу, что ОАО "ЕРКЦ" в соответствии с условиями договора от 01.12.08 выставляет гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, начисления за электроэнергию как по приборам учета, так и по нормативу (который включает потребление электроэнергии на общедомовые нужды).

Согласно данному расчету ОАО "ЕРКЦ" за период с 01.11.2009 года 30.04.2012 года перечислено в адрес ООО "СОЭК" 9 703 482,50 руб. Согласно данным истца, за период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года (спорный период) по многоквартирным домам, указанным истцом, было начислено 2 499 765,73 руб.

Истец представил другие данные о потреблении абонентом электроэнергии в спорном периоде, из чего следует, что ОАО "ЕРКЦ" выставляло квитанции на оплату даже в большем размере, чем сам истец.

Согласно пояснениям истца, он рассчитывал объем электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома, исходя из представляемых сетевой организацией показаний приборов учета. Разница в начислениях, выставляемых истцом и ОАО "ЕРКЦ", объясняется тем, что согласно расчетам ОАО "ЕРКЦ" гражданам выставляются не только показания внутриквартирных приборов учета, но и производятся начисления по нормативу (например, тем гражданам, которые проживают в домах, в которых нет внутриквартирных приборов учета).

По ходатайству истца определением суда от 29.06.2012 года по делу была назначена бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о количестве электроэнергии, поставленной истцом за период с февраля по март 2010 года, а также о возможности на основании представленных в материалы дела документов ОАО "ЕРКЦ" определить размер задолженности ИП Хаустова, ООО "Альтернатива" за период с февраля по март 2010 года. Проведение экспертизы было поручено ООО "НИЛСЭ".

В связи с тем, что производство экспертизы не было оплачено истцом, дело было возвращено экспертным учреждением по запросу арбитражного суда.

Определением от 26.11.2012 года производство по делу было приостановлено и по ходатайству истца назначена бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. На основании представленных в материалы дела документов определить объем (количество электрической энергии) поставленной в адрес ИП Хаустова, ООО Альтернатива" за период с февраля по март 2010 г.?

2. Возможно ли на основании представленных в материалы дела документов ОАО "ЕРКЦ" определить размер задолженности ИП Хаустова, ООО Альтернатива" сложившейся за период с февраля по март 2010 г.?

3. На основании представленных в материалы дела документов определить объем (количество электрической энергии) поставленной в адрес ИП Хаустова, ООО Альтернатива" за период с февраля по март 2010 г.?

4. Возможно ли на основании представленных в материалы дела документов ОАО "ЕРКЦ" определить размер задолженности ИП Хаустов О.В., ООО "Альтернатива" сложившейся за период с февраля по март 2010 г. с учетом произведенной собственниками и нанимателями жилых помещений оплаты электроэнергии в период с февраля 2010 г. по настоящее время?

Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи".

13.03.2013 экспертная организация возвратила материалы дела и сообщила о невозможности дачи заключения по причине того, что ООО "СОЭК" необходимо предоставить на исследование расчет потребленной энергии по недостающим приборам учета: за февраль 2010 года - по 204-м приборам учета, за март 2010 года - по 230-ти приборам учета, а также ОАО "ЕРКЦ" - представить недостающую информацию о платежах, совершенных жильцами обслуживаемых домов по всем 363 приборам учета.

Поскольку стороны не представили запрошенных экспертом сведений и документов, проведение экспертизы явилось объективно невозможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, расчеты о начислении и оплате за электроэнергию через ОАО "ЕРКЦ" гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся под управлением ответчиков за спорный период, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что он не получает денежных средств от граждан через ОАО "ЕРКЦ" в оплату поставленной энергии в объеме, превышающем заявленный в счетах-фактурах, выставленных истцом по настоящему делу, равно как и правомерность отнесения поступивших от граждан денежных средств за иные (более ранние) периоды начислений.

Как правильно указано судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая и приобретающая коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги.

Наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 90 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ", исполнитель) и ООО "СОЭК" (заказчик) в лице своего агента - открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", действующего на основании агентского договора от 28.12.2006 N 761, был заключен договор на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств от 01.12.2008 (далее - договор от 01.12.2008).

Согласно данному договору заказчик передал исполнителю функции начисления, перерасчетов и приема платежей за электрическую энергию от потребителей, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения. Потребитель - гражданин, использующий электроэнергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

ОАО "ЕРКЦ" по данному договору производило начисления и сбор денежных средств непосредственно с граждан за электроэнергию, потребляемую как на квартирные нужды, так и на общедомовые.

Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается представленными в дело расчетами о начислении и оплате за электроэнергию через ОАО "ЕРКЦ" граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением ответчиков.

Из данного расчета следует, что ОАО "ЕРКЦ" в соответствии с условиями договора от 01.12.2008 выставляет гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся под управлением ответчиков, начисления за электроэнергию как по приборам учета, так и по нормативу (который включает потребление электроэнергии на общедомовые нужды).

Согласно данному расчету ОАО "ЕРКЦ" за период с 01.11.2009 по 30.04.2012 перечислено в адрес ООО "СОЭК" 9 703 482 руб. 50 коп. Согласно данным истца, за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 по многоквартирным домам, указанным истцом, было начислено 2 499 765 руб. 73 коп., из чего следует, что ОАО "ЕРКЦ" выставляло квитанции на оплату даже в большем размере, чем сам истец.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет ОАО "ЕРКЦ" не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как не отражает объем произведенных начислений за исковой период был предметом исследования суда, при этом, судом первой инстанции сделан вывод, что потребляемая электроэнергия в спорный период гражданами оплачивалась через ОАО "ЕРКЦ", в связи с чем, повторное взыскание денежных средств за эту же энергию является недопустимым.

Довод истца о том, что счет-фактуру он оформляет не на всю сумму реализации электроэнергии в месяце, за который выставляется счет-фактура, а лишь на разницу между показаниями приборов учета, установленных на вводе в дом и начислениями и оплатой граждан по индивидуальным счетчикам, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

По ходатайству истца определением суда от 29.06.2012 года по делу была назначена бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о количестве электроэнергии, поставленной истцом за период с февраля по март 2010 года, а также о возможности на основании представленных в материалы дела документов ОАО "ЕРКЦ" определить размер задолженности ИП Хаустова, ООО "Альтернатива" за период с февраля по март 2010 года. Проведение экспертизы было поручено ООО "НИЛСЭ".

Поскольку стороны не представили запрошенных экспертом сведений и документов, суд первой инстанции объективно признал невозможным проведение экспертизы.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, истцом не было представлено сведений о том, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата граждан, перечисленная ОАО "ЕРКЦ".

Учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан через ОАО "ЕРКЦ" в оплату поставленной ООО "СОЭК" энергии, судом правомерно указано, что нельзя не принимать во внимание, что потребляемая в спорный период электроэнергия гражданами оплачивалась.

При этом, как правомерно отмечено судом, повторное взыскание денежных средств за ту же энергию является недопустимым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом обратного доказано не было.

В силу же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что, обращаясь к ответчикам с исковыми требованиями, истец был обязан доказать как факт и объем потребленной энергии, так и размер образовавшейся задолженности, в том числе, истец был обязан произвести учет оплаченной задолженности.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанций приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "СОЭК" при наличии сведений об оплате электроэнергии через ОАО "ЕРКЦ", которые истцом не были учтены.

Исследовав представленные доказательства, судом сделан правомерный вывод о недоказанности истцом наличия у ответчиков перед ним предъявленной к взысканию задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности.

В данном случае из содержания решения суда первой инстанции усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

По существу, судом не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд первой инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 по делу N А57-24443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов