Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1915/13 по делу N А55-21923/2011

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А55-21923/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кочеткова И.Н. (доверенность от 25.06.2013),

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотехобслуживание", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-21923/2011

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание", г. Самара, о взыскании 1 772 214,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание" (далее - общество, ЗАО "Автотехобслуживание") о взыскании 1 518 234,30 руб. арендной платы, неустойки в сумме 253 980,44 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одновременно заявив ходатайство о восстановлении срок для подачи указанного заявления.

Основанием для пересмотра данного судебного акта Министерство ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, в котором указано, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 отказано в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение суда первой инстанции отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 отменено, повторное рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 03.09.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Автотехобслуживание", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагаются отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у судов не имелось, поскольку фактические обстоятельства, указанные в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/201, не являются схожими или аналогичными с обстоятельствами настоящего дела, кроме того, суды неправомерно восстановили, предусмотренный пунктом 3 статьи 312 АПК РФ, срок для обжалования судебного акта.

Представитель ЗАО "Автотехобслуживание" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт, оспариваемый в кассационном порядке и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/2011 (опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.05.2012) определялась правовая позиция по вопросу порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, согласно которой стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Вместе с тем суд не вправе уклониться от рассмотрения данного вопроса со ссылкой на формирование правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятом ранее, чем постановление, упомянутое заявителем, поскольку в последующих актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовые позиции, будучи основанными на общем подходе, могут развиваться, а сфера их применения - уточняться (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 4462/11).

В решении Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, принятых в рамках данного дела, судебные инстанции при применении положений статей 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из того, что положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета платы, утвержденной в качестве его условия, соответственно, постановление Правительства Саратовской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера платы" не может учитываться при определении размера арендной платы.

Учитывая, что вынесенные судебные акты основанные на толковании норм права, расходящихся с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/201, имеются основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Наличие оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам было установлено и в судебных актах, принятых по данному делу при отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012, которым изначально было отказано в соответствующем пересмотре.

Следует признать ошибочным доводы общества относительно пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 312 АПК РФ, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Разъяснение, содержащиеся в абзаце 3 пункта 13 постановления N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В данном случае, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов принятых по данному делу по новым обстоятельствам, подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из анализа материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу - постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано обществом в арбитражный суд первой инстанции 12.11.2012, то есть в пределах шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А55-21923/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев