Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-10695/13 по делу N А65-13305/2012

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А65-13305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Батдалова Линара Габдулхаковича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000" Миллера А.А. и Батдалова Линара Габдулхаковича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-13305/2012

по требованию Батдалова Линара Габдулхаковича, г. Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов должника требовании по предоставлению квартиры N 31 жилого дома N 11 А по ул. Нефтяников г. Альметьевска Республики Татарстан стоимостью 661 414 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1644024644, ОГРН 1021601630533),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000" (далее - ООО "ДОМ-Строй 2000", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2013 поступило заявление Батдалова Линара Габдулхаковича о включении в реестр требований кредиторов должника требования по предоставлению квартиры N 31 жилого дома N 11 А по ул. Нефтяников г. Альметьевска Республики Татарстан стоимостью 661 414 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 в удовлетворении требования Батдалова Л.Г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батдалов Л.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ДОМ-Строй 2000" Миллер А.А просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что фактически ООО "ДОМ-Строй 2000" утеряло право собственности на спорное жилое имущество, при этом объект находится в собственности у заявителя, и требование о передаче жилого помещения является фактически погашенным. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.03.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Иптэш" (далее - ООО "Иптэш") в лице директора Шафиева Р.Я. и OOO "Дом-Строй" в лице директора Каюмова А.А. был заключен договор N 58 инвестирования строительства жилого дома по ул. Нефтяников 11-А по поводу однокомнатной квартиры со стоимостью 578 000 рублей. Согласно условиям договора, ООО "Иптэш" в порядке инвестирования строительства должно поставлять строительные и отделочные материалы. По данному договору обязательства ООО "Иптэш" были выполнены на общую сумму 469 943 рублей. В дальнейшем этот договор не был исполнен в связи с прекращением строительства.

01 февраля 2007 г. между OOO "Дом-Строй 2000" в лице Корнилова Е.В., OOO "Иптэш" в лице директора Шафиева Р.Я. с участием гражданина Галиева Станислава Валентиновича и Батдалова Л.Г. был заключен договор о переводе долга, согласно которого ООО "Иптэш" уступило кредитору право требования задолженности у OOO "Дом-Строй 2000" на общую сумму 469 943 рубля.

Между Галиевым С.В. с OOO "Дом-Строй" был заключен договор инвестирования доли строительства жилого дома по ул. Нефтяников 11-А, г. Альметьевска от 11.03.2005 N 31. Согласно договору, дольщик по окончании строительства, при условии выполнения своих обязательств, должен был получить однокомнатную квартиру N 31 общей площадью 44.53 кв. м. Стоимость квартиры в момент заключения договора составляла 445 300 рублей.

01 февраля 2007 г. между Галиевым СВ., OOO "Дом-Строй 2000" в лице Корнилова Е.В. и кредитором Батдаловым Л.Г. был заключен договор об уступке права требования по договору от 11.03.07 N 31. В соответствии с договором, к Батдалову Л.Г. - Цессионеру переходит право первоначального кредитора Галиева С.В. на сумму 191 471 рублей на условиях полного перехода права при условии оплаты 469 943 рублей. Передаваемое по договору требование по долевому строительству было оценено в 661 414 рублей. Из них 191 471 рубля Батдалов Л.Г оплатил Цеденту - Галиеву С.В., в наличной форме, а оставшуюся сумму 469 943 руб. оплачивает Цеденту OOO "Дом-Строй", в срок до 31.12.2007. Оплата наличной формой подтверждается распиской Галиева С.В.

Пунктом 4 договора зафиксировано, что обязательства кредитора перед должником по оплате договора инвестирования от 11.03.2005 N 31 выполнено полностью, оплачено 44.53 кв. м общей площади на сумму 445 300 рублей. В связи с чем, должник не возражает против уступки требования, являющейся предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8 договора Цедент - Галиев С.В. обязался в течении 5 календарных дней сдать на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору ипотеки от 29.06.2006 N 1 по которому Цедент выбывает, а Цессионарий занимает место Цедента.

В нарушение принятых на себя обязательств Галиев С.В. условия договора не выполнил.

Управлением Федеральной регистрационной службы РТ 27.03.2007 Батдалову Л.Г. в регистрации права на недвижимое имущество - квартиры N 31 по ул. Нефтяников, г. Альметьевска. Решением Альметьевского городского суда РТ от 03.11.2009 по гражданскому делу N 2-153 требования кредитора удовлетворены, признано право собственности на квартиру N 31 дома N 11А по ул. Нефтяников г. Альметьевска Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного Батдалов Л.Г. просит включить его в реестр требований требование о передаче жилых помещений ООО "ДОМ-Строй 2000".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Пунктом 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Исходя из положений части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, следует, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.03.2010 по делу N 1-2, которым установлены преступные действия Галиева С.В. и Каюмова А.А. по приобретению квартир, в т.ч. квартиры N 31 у ООО "Дом-Строй 2000" при завершении строительства дома N 11 А по ул. Нефтяников в г. Альметьевске, и решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2012, которым признано отсутствующим право залога Галиева С.В. на незавершенный строительством объект по ул. Нефтяников в г. Альметьевске в части установленной договорами инвестирования доли в строительстве жилого дома по ул. Нефтяников в г. Альметьевске.

Судом первой инстанции было установлено, что договора инвестирования доли в строительстве жилого дома по ул. Нефтяников города Альметьевска, подписанные между Галиевым С.В. и OOO "Дом-Строй 2000" являются ничтожными применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом признано, что у Галиева С.В. не возникло право требования на вышеуказанные квартиры при завершении строительства названного дома.

То обстоятельство, что денежные средства за квартиру, право собственности на которую признано за Батдаловым Л.Г., не были инвестированы в строительство дома, установлено решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2012 по делу N 2-28/12 вступившим в законную силу 05.03.2012.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда ошибочными и указал, что при рассмотрении настоящего требования юридически значимыми являются обстоятельства, установленные решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2012 по делу N 2-28/12, поскольку данное решение было вынесено по истечении трех лет после вынесения решения 03.11.2009 по делу N 2-153, которым право собственности установлено за Батдаловым Л.Г.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику в полном объеме принадлежат права владения и распоряжения недвижимым имуществом.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что фактически должник утратил право собственности на спорное жилое помещение, при этом объект находится в собственности у заявителя, и требование о передаче жилого помещения является фактически погашенным.

По смыслу пункта 7 статьи 201.11, пункта 3 статьи 201.10. Закона о банкротстве, должник может передать объект только при наличии у него права собственности на объект недвижимости, и требования по полученным участниками долевого строительства объектам в собственность считаются погашенными.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит обоснованным, не противоречащим примененным нормам права.

Вместе с тем, Батдалов Л.Г. сообщил суду кассационной инстанции, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2012 по делу N 2-28/12.

При таких обстоятельствах, если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требование может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации.

В данном случае такой отказ от участника строительства отсутствует, в связи с чем отказ в удовлетворении требования Батдалову Л.Г. суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Таким образом, поскольку должник утратил право собственности на спорную квартиру, при этом объект находится в собственности у кредитора, требование о передаче помещения является погашенным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит не противоречащими примененным нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А65-13305/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова