Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-2455/13 по делу N А55-10763/2013

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А55-10763/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Татьянина Д.Е., доверенность от 30.12.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10763/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" (ИНН 6312063712, ОГРН 1056312059011) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) о взыскании 592 158,30 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волгострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" (далее - ООО "СУ ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592 158,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 с ОАО "Самараэнерго" в пользу ООО "СУ ДСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 592 158,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 843,20 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции от 16.09.2013 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "СУ ДСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СУ ДСК" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.09.2013, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Самараэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "СУ ДСК" платежными поручениями от 13.01.2011 N 1 и от 30.03.2011 N 52 перечислило ОАО "Самараэнерго" денежные средства в общей сумме 592 158,30 руб. при отсутствии каких-либо правоотношений.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме не отрицал и указал, что перечисленные денежные средства были зачтены в счет оплаты поставленной третьему лицу в мае 2010 года - феврале 2011 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1399э на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указав, что между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, ответчик никаких услуг для истца не оказывал, в связи с чем перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "СУ ДСК" требования, суд первой инстанции руководствовался нормами пунктов 1, 3 статьи 308 ГК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения; не представлены как документы, объективно подтверждающие обоснованность произведенной истцом оплаты за третье лицо, так и доказательства хозяйственных взаимоотношений; ответчиком не представлены доказательства перемены лиц в обязательстве либо перевода долга в смысле статьи 391 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без удовлетворения заявленные требования ООО "СУ ДСК", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10,

В данном случае апелляционный суд из платежных поручений установил, что денежные средства перечислялись истцом по договору от 01.01.2010 N 1399э по поручению инвестора за ООО "Волгострой".

Ответчиком в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 1399э, заключенный между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Волгострой" (абонент), согласно которому ООО "Волгострой" обязано оплачивать ОАО "Самараэнерго" переданную электроэнергию.

Из пояснений представителя ответчика следует, что полученные от истца денежные средства в сумме 592 158,30 руб. были зачтены в счет погашения задолженности третьего лица по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1399э.

Ответчиком также представлены счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии с мая по декабрь 2010 года, а также за январь и февраль 2011 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие ответчиком исполнения обязательства от истца соответствует статье 313 ГК РФ, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы ООО "СУ ДСК", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2013 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А55-10763/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов