Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1447/13 по делу N А65-4903/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А65-4903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Хайруллина А.Р. (доверенность от 10.01.2014 N 335),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОТ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-4903/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОТ" к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Азер Джаббар оглы, третьи лица: отдел государственного учреждения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Бугульма по Бугульминскому району, индивидуальный предприниматель Новрузова Гюльбаниз Алибала кызы, о взыскании долга в размере 119 200 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОТ" (далее - истец, ООО "ЧОП "ФОТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Азер Джаббар оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга в размере 119 200 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Бугульма по Бугульминскому району и индивидуальный предприниматель Новрузова Гюльбаниз Алибала кызы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 (судья Камалиев Р.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 101 600 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. и государственная пошлина по иску в размере 3900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что факты выставления и направления истцом ответчику актов выполненных работ по договорам от 01.01.2010 N 53, от 01.01.2010 N 54, от 13.09.2010 N 198, от 09.10.2006 N 467 подтверждены описью вложения, заверенной печатью органа связи, что акты от 30.06.2012, 31.12.2011, 01.05.2011, 31.12.2011 о демонтаже аппаратуры охранной сигнализации, об отключении охранной сигнализации от пульта централизированного наблюдения, на которых основывает свои возражения ответчик, являются односторонними документами, и что по объектам охраны, находящимся по адресам: г. Бугульма, ул. Советская, д. 81 и г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, д. 42, сменился собственник с 13.07.2012, то есть в отношении упомянутых выше объектов охраны с 13.07.2012 собственником ответчик перестал являться.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда первой инстанции от 10.07.2013 было изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 27 600 руб. долга, 7000 руб. расходов на представителя и 1059,55 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска фактически отказано. При этом вторая судебная инстанция исходила, в частности, из того, что по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, которые истцом надлежащим образом не доказаны, и что в деле отсутствуют доказательства установления сторонами при заключении договоров N 53, 54, 198 и 467 абонентской платы за предоставляемые услуги.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2013 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 10.07.2013, сославшись, в том числе, на то, что в договорах N 53, 54, 198 и 467 прямо указано, что платежи за предоставляемые услуги являются абонентскими.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте постановления апелляционной инстанции от 20.09.2013.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановления от 20.09.2013 с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец (предприятие) и ответчик (заказчик) заключили договоры мониторинга от 01.01.2010 N 53, от 01.01.2010 N 54, от 13.09.2010 N 198, от 09.10.2006 N 467.

Согласно условиям вышеуказанных договоров предприятие обязуется в интересах заказчика осуществлять мониторинг за срабатыванием средств технического контроля для предотвращения проникновения и хищения на охраняемом объекте.

По договору от 01.01.2010 N 53 объектом обслуживания охранно-пожарной сигнализации является магазин "Цветочный рай", находящийся по адресу: г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, д. 42.

По договору от 01.01.2010 N 54 объектом обслуживания охранно-пожарной сигнализации является магазин "Незабудка", находящийся по адресу: г. Бугульма, ул. М. Джалиля, д. 35.

По договору от 13.09.2010 N 198 объектом обслуживания охранно-пожарной сигнализации является магазин "Лесник", находящийся по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 152а.

По договору от 09.10.2006 N 467 объектом обслуживания охранно-пожарной сигнализации является магазин "Цветочный рай", находящийся по адресу: г. Бугульма, ул. Совесткая, д. 81, магазин "Незабудка", находящийся по адресу: ул. М Джалиля, д. 35.

Мониторинг объекта заключается в централизованном наблюдении в течении периода времени (с момента приема объекта под мониторинг на пункт центрального наблюдения до снятия его с мониторинга) за состоянием средств сигнализации и задержания проникших на него посторонних лиц (посредством сил организации, с которой заключен необходимый договор о совместных действиях) и мониторинге кнопки тревожной сигнализации в оставшийся период.

Принимаемый под мониторинг объект оборудуется средствами охранной сигнализации и подключается к пульту централизованного наблюдения заказчика.

Предприятие обязано организовать и обеспечить в установленном порядке сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под мониторинг, осуществлять в установленном порядке прием под централизованное наблюдение средств, установленных на объекте на период отсутствия заказчика.

Заказчик обязан осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами мониторинга, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Стоимость услуг оговаривается сторонами при согласовании перечня объектов, передаваемых под мониторинг в договоре. Оплата производится после подписания акта выполненных работ не позднее 10 числа последующего месяца (при условии выставлении предприятием соответствующего акта).

В подтверждении исполнения договоров истец направил в адрес ответчика акты, подписанные истцом, в подтверждении факта направления актов представил опись вложения от 27.10.2012.

Истец направил ответчику претензию от 17.08.2012 N 52, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения и неоплата упомянутых выше актов послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции от 10.07.2013 и фактически отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 74 000 руб. (по сравнению с первой судебной инстанцией), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.09.2013 указал, в частности, на то, что истец в качестве доказательств по делу не представил в суд первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по централизованному наблюдению и работоспособности системы охранной сигнализации, а доказательства того, что при заключении договоров N 53, 54, 198 и 467 сторонами устанавливалась абонентская плата за предоставляемые услуги, в деле отсутствуют.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, (л.д. 10, 30, 48, 69; т. 1), в заключенных между сторонами договорах N 53, 54, 198, 467 истец (в качестве исполнителя, предприятия) и ответчик (заказчик) предусмотрели (в пунктах 8.3) со стороны последнего абонентскую плату за предоставляемые истцом услуги, при которой не истец должен доказывать факт оказания им услуг ответчику, а ответчик должен доказывать факт неоказания этих услуг со стороны истца.

Между тем указанных доказательств ответчик суду не представил.

Более того, в качестве физической невозможности оказания услуг со стороны истца по договорам N N 53, 54, 198, 467 ответчик представил в суд акты от 30.06.2012, 31.12.2011, 01.05.2011, 31.12.2011 о демонтаже аппаратуры охранной сигнализации, об отключении охранной сигнализации от пульта централизованного наблюдения (л.д. 42-45, т. 2). Вместе с тем к разряду надлежащих доказательств по делу перечисленные выше документы отнести не представляется возможным, ибо они являются односторонними, подписаны самим ответчиком и его продавцами.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление от 20.09.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 - оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А65-4903/2013 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 по данному делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Азера Джаббар оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОТ" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова