Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-2330/13 по делу N А12-11511/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А12-11511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-11511/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" (ИНН 3444196304, ОГРН 1123444005981) к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (ИНН 4710003839; ОГРН 1024701560070) о расторжении договора поставки и взыскании 9 378 545,76 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" о взыскании 1 826 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" (далее - ООО "Волжское зерно", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский комбикормовый завод", ответчик) о расторжении договора поставки от 09.11.2012 N 2012-001 и взыскании 15 563,08 руб. - процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (за период с 09.01.2013 по 30.06.2013), 6 611 818,18 руб. - договорной неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора поставки (за нарушение срока перечисления предоплаты) и 2 361 363,64 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.5 договора поставки (за отказ от поставки).

Определением суда от 02.07.2013 производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 361 363,64 руб. прекращено, в связи с принятием отказа истца от данного требования.

ОАО "Лужский комбикормовый завод" обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Волжское зерно" неустойки в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 09.11.2012 N 2012-001 (нарушение сроков поставки).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требования ООО "Волжское зерно" о расторжении договора поставки от 09.11.2012 N 2012-001 между ООО "Волжское зерно" (поставщиком) и ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупателем) отказано.

С ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Волжское зерно" взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 договора поставки от 09.11.2012 N 2012-001 в размере 2 571 318,76 руб. (за нарушение срока перечисления предоплаты по приложениям NN 2, 3 к договору, начисленную за период с 20.12.2012 по 06.05.2013, с применением статьи 333 ГК РФ) и проценты за просрочку оплаты кукурузы кормовой в размере 15 563,08 руб. (начисленных за период с 09.01.2013 по 30.06.2013), а всего 2 586 881,84 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Волжское зерно" в пользу ОАО "Лужский комбикормовый завод" взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 2.4 договора поставки от 09.11.2012 N 2012-001 в размере 564 666,66 руб. (за просрочку поставки ячменя кормового по приложению N 1 к договору поставки, начисленную за период с 15.01.2013 по 06.05.2013, с применением статьи 333 ГК РФ).

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований по неустойкам с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Волжское зерно" взыскано 2 022 215,18 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования ООО "Волжское зерно" о расторжении договора поставки от 09.11.2012 N 2012-001 между ООО "Волжское зерно" и ОАО "Лужский комбикормовый завод" отменено. Суд обязал расторгнуть договор поставки от 09.11.2012 N 2012-001 заключенный между ООО "Волжское зерно" и ОАО "Лужский комбикормовый завод".

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по настоящему делу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Волжское зерно" неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора поставки от 09.11.2012 N 2012-001 за период с 20.12.2012 по 06.05.2013 изменено.

С ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Волжское зерно" взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 договора поставки за период с 20.12.2012 по 08.05.2013 в размере 2 627 318,78 руб.

В части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Волжское зерно" в пользу ОАО "Лужский комбикормовый завод" государственной пошлины по иску в размере 25 320 руб. отменено.

В отмененной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Также решение в части распределения судебных расходов по первоначальному иску изменено, с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 62 111,08 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Лужский комбикормовый завод" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что с ОАО "Лужский комбикормовый завод" одновременно взыскана договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 08.05.2013. Между тем одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств гражданским законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Волжское зерно" (Поставщиком) и ОАО "Лужский комбикормовый завод" (Покупателем) заключен договор поставки от 09.11.2012 N 2012-001. Согласно предмету данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что количество, качество, условия поставки, цена и общая стоимость товара определяются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках договора между сторонами подписаны три Приложения: от 09.11.2012 N 1 на поставку ячменя кормового в объёме 1000 тонн на общую сумму 11 000 000 руб.; от 09.11.2012 N 2 на поставку пшеницы кормовой в объёме 3000 тонн на общую сумму 35 100 000 руб.; от 09.11.2012 N 3 на поставку кукурузы кормовой в объёме 500 тонн на общую сумму 5 850 000 руб.

Между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара на общую сумму 51 950 000 руб.

По всем Приложениям к договору условием поставки является 100-процентная предоплата в срок до 19.12.2012.

Однако покупатель не выполнил полностью условия договора по предоплате, перечислив только часть предоплаты в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 N 557. Иных платежей не производилось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательство по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Лужский комбикормовый завод" обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Волжское зерно" неустойки в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 09.11.2012 N 2012-001.

В обоснование встречного иска ОАО "Лужский комбикормовый завод" указывает на необоснованное в одностороннем порядке изменение способа исполнения принятых на себя обязательств со стороны поставщика.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматривая требование о расторжении договора по основаниям, указанным в статье 523 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора поставки ответчиком, поскольку последний не произвёл предоплату по Приложениям N 2 и N 3, а также допустил просрочку в оплате принятой кукурузы. Кроме того, с учётом положений статей 405 и 406 ГК РФ, поставка ячменя не на всю сумму перечисленной предоплаты не могла служить ответчику препятствием для перечисления в установленный срок предоплаты за пшеницу и кукурузу.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

При таких условиях требование ООО "Волжское зерно" о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением договора ответчиком правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки оплаты кукурузы кормовой на сумму 394 835 руб., полученной по товарной накладной от 27.12.2012 N 4 за период с 09.01.2013 по 30.06.2013 посчитал правильным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 563,06 руб.

Согласно пункту 3.3 спорного договора поставки от 09.11.2012 покупатель оплачивает неустойку за нарушение сроков поставки 0,1% за каждый день просрочки.

По всем Приложениям к договору условием поставки является 100% предоплата в срок до 19.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в период с 20.12.2012 по 08.05.2013 договор является действующим, исходя из суммы по Приложениям N N 1, 2, 3 к договору (51 950 000 руб.), применив норму статьи 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 2 627 318,78 руб.

Не согласившись с указанными выводами суда, ОАО "Лужский комбикормовый завод" указывает, что на него возложена двойная ответственность за одно и то же нарушение: за период с 20.12.2012 по 08.05.2013- договорная (пункт 3.3 договора) и за период с 09.01.2013 по 30.06.2013 - законная (статья 395 ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы в период действия договора подлежит начислению исключительно договорная неустойка и только потом законная.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что за нарушение денежных обязательств кредитор может применить либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом по смыслу главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за один и тот же период, является неправомерным.

При таких условиях судебный акт в части взыскания в пользу ООО "Волжское зерно" в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора поставки от 09.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А12-11511/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора поставки от 09.11.2012 N2012-001 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара отменить.

В отмененной части судебный акт направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина