О доказательственном значении аудио- и видеозаписей в уголовном процессе (И.В. Менькин, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2001 г.)

О доказательственном значении
аудио- и видеозаписей в уголовном процессе

Действующий уголовно-процессуальный закон содержит перечень источников доказательств, используемых по уголовным делам. В последнее время в качестве доказательств на практике все больше используется информация, добытая при помощи аудио- и видеосредств. Это обусловлено объективными причинами - с помощью магнитофонов, видеокамер стали фиксироваться различные события в науке, технике. Особенностью аудио- и видеозаписи является отражение каких-либо событий объективно и всесторонне. Именно эту возможность используют работники правоохранительных органов для раскрытия преступлений. Наибольшее применение аудио- и видеозаписи находят при доказывании таких видов преступлений, как взяточничество и вымогательство.

Рассмотрим подробнее понятие допустимости доказательства. Это необходимое свойство доказательства, характеризующее его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела. Правила обнаружения, собирания и закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела являют собой гарантии доброкачественности сведений, полученных соответствующим путем. Если процессуальные правила собирания доказательств нарушаются, то под угрозой оказывается полнота и достоверность доказательственного материала, поэтому установление допустимости доказательств - необходимое условие их использования по делу.

Прежде всего правила о допустимости отграничивают информацию, могущую иметь доказательственное значение, от информации, полученной без соблюдения этих правил, и, соответственно, не способной служить источником доказательств. Эти правила обусловливают возможность или невозможность использования полученной информации в качестве доказательств определенного вида. На обоих этих этапах, когда устанавливается, обладает ли данная информация свойством допустимости, анализируется, от кого она исходит, кто ее собирает, выявляются содержание и последовательность осуществленных действий по сбору информации, характер и результаты фиксации собранной информации (ее сохранения и передачи в процессе производства по делу).

Можно выделить следующие условия допустимости фактической информации, собираемой по делу:

1) известность и возможность проверки происхождения информации;

2) компетентность и осведомленность лиц, от которых исходит информация, и лиц, собирающих ее;

3) соблюдение общих правил доказывания, а также правил собирания данных определенного вида, гарантирующих их полноту и отсутствие искажений;

4) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации в деле собранной информации;

5) недопустимость включения догадок, предположений.

Под относимостью доказательств понимается связь между содержанием последних и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, или иными данными, имеющими значение для правильного расследования и судебного разбирательства дела. Наличие такой связи определяет возможность восстановления на основе доказательств фактической картины исследуемого события.

Решение вопроса об относимости доказательства предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных и вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств. Во-вторых, способно ли доказательство, с учетом его содержания, этот факт устанавливать. Указанные два момента тесно связаны между собой, вместе с тем их можно рассматривать как две стороны относимости доказательств, каждая из которых должна быть выяснена. В каждом конкретном случае относимость собираемой фактической информации рассматривается с позиции возможного места этой информации в системе доказательств по делу, то есть возможности ее использования для одной из следующих целей:

1) установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

2) обнаружения других доказательств (сведения о местонахождении, содержании, возможных препятствиях к контакту с носителем информации);

3) установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет, в конечном счете, установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания;

4) опровержения фактов, относящихся к версиям, выдвинутым по делу;

5) проверки полноты и достоверности собранных фактических данных путем исследования условий их формирования, передачи, хранения.

Решение вопроса об относимости того или иного косвенного доказательства может неоднократно меняться. Общим правилом здесь является необходимость оценивать в качестве относимых все фактические данные, содержание которых позволяет предположить наличие их связи с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, или иными данными, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Проанализируем информацию, добытую при помощи аудио-, видеосредств, с точки зрения теории доказательств. Как мы знаем, доказательство - это любое фактическое данное, содержащееся в указанных в законах источниках, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь, суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с этим к доказательству предъявляются три основных требования:

1) Содержащиеся в нем данные должны быть "фактическими": фиксировать информацию о вполне конкретных действиях людей, об определенных событиях и т. п., тем самым позволяя воспроизвести картину происшедшего. Если аудио- или видеозапись содержит информацию о передаче взятки, то эти данные будут фактическими, поскольку имеют прямое отношение к совершенному общественно опасному деянию. Таким образом, если аудио-, видеозапись содержит информацию, имеющую отношение к обстоятельствам совершенного преступления, то с точки зрения теории доказательств она отвечает указанному выше требованию.

2) Второе требование к доказательству указывает, что фактические данные, содержащиеся в их источнике, должны быть относимыми к данному конкретному обстоятельству. Под относимостью доказательства понимается его способность обосновывать, подтверждать или опровергать определенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. В таком качестве выступают аудио-, видеозаписи, если они:

- служили орудием или средством совершения преступления (использовались преступником для клеветы, имитации вымогательства, взятки);

- явились объектами преступных действий, например фонодокументы, в отношении которых предпринимались попытки их уничтожения, или фонограммы, сфальсифицированные в целях сокрытия совершенного преступления;

- запечатлели отдельные моменты преступного события или сохранили его звуковые следы - например, фонограмма, фиксирующая подстрекательство к совершению преступления;

- содержат иные сведения, могущие служить средством установления истины по делу, - например, фонограмма, содержащая данные о месте сокрытия похищенного имущества и иных ценностей*(1).

Если аудио- и видеозапись фиксирует факт передачи взятки, то это доказывает дачу взятки одним лицом и получение взятки другим лицом, а также фиксирует обстоятельства совершенного преступления: "место, время, цель передачи взятки". Следовательно, аудио-, видеозапись способна отвечать и второму требованию, предъявляемому к доказательству теорией доказательств.

3) Третье требование гласит, что любое доказательство должно отвечать закону в отношении соблюдения способов и форм получения, закрепления и использования источников соответствующего вида или типа процессуального порядка в уголовном процессе. Закон не установил таких условий, но на практике существуют определенные способы получения доказательств при помощи технических средств, определены формы их закрепления, а также условия использования. Суд расценивает аудио- и видеозаписи как доказательства. Недостатком является то, что разные судьи неодинаково оценивают допустимость таких доказательств с точки зрения процессуального оформления. Как видится, законодательное установление соответствующих правил позволило бы устранить этот недостаток. Но в целом, как показывает практика, использование аудио-, видеозаписи в качестве доказательства отвечает и третьему требованию теории доказательств.

Что же касается источников фактических данных, то из логики доказательственного права можно сделать вывод, что ими будут являться сами аудио-, видеозаписи, которые отражены в протоколах осмотра этих записей. Носителем же этих доказательств будут следователь, понятые и лица, представившие эти записи. Таким образом, использование аудио- и видеозаписи в уголовном процессе не будет противоречить закону и теории доказательственного права.

Анализируя ст.69 УПК РСФСР, можно сделать вывод, что действующий закон прямо не предусматривает возможности использования результатов аудио-, видеозаписей в качестве доказательств в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное законодательство содержит только две нормы, где имеются ссылки на применение кинолент и фонограмм. Это ч.5 ст.141 УПК РСФСР, которая гласит, что "к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственных действий". Вторая норма, ч.1 ст.141 УПК РСФСР, конкретизирует применение звукозаписи при допросе. Содержание этой статьи подтверждает, что фонограмма не является самостоятельным источником доказательства, а является лишь приложением к протоколу допроса. Эта норма не противоречит нормам УПК, о которых говорилось выше.

В литературе неоднократно дискутировался вопрос о возможности включения аудио-, видеозаписей в перечень доказательств. И. А. Зинченко писал: "Предложения о расширении круга источников доказательств за счет включения в него фотоснимков (кинолент, видеограмм) высказывались в публикациях последнего времени. С этими предложениями нельзя согласиться по следующим соображениям:

- установленный в законе перечень источников доказательств является универсальным: он позволяет определить процессуально-правовую природу любого носителя доказательственной информации;

- фотоснимки, киноленты и видеограммы весьма неоднородны. Они могут быть образцами для сравнительного исследования, могут выполнять и вспомогательную роль. Следовательно, выделять их в самостоятельный вид источника доказательства нецелесообразно;

- выделение тех или иных приложений к протоколу в самостоятельную группу источников доказательств должно повлечь за собой дополнительную разработку порядка процессуального оформления этих объектов определенными документами.

Они : будут дублировать записи о применении технико-криминалистических средств, содержания в протоколах следственных действий"*(2).

Все вышеизложенное позволяет И. А. Зинченко сделать вывод, что "фотоснимки, киноленты, видеограммы : являются приложением к соответствующим протоколам".

В настоящее время с этим мнением нельзя согласиться, как с противоречащим сложившейся практике. Во-первых, фонограммы и видеограммы уже используются как доказательства в уголовном процессе, при этом представляется необходимым исследовать их значение и дать соответствующую оценку в рамках теории доказательств.

Во-вторых, каких-либо дополнительных разработок порядка процессуального оформления этих объектов определенными письменными документами не требуется. На практике уже сложился такой порядок: Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", определяя в ст.6 такие оперативно-розыскные мероприятия, как прослушивание телефонных разговоров и коммуникаций, в ст.17 установил, что результаты этих мероприятий могут быть переданы органам следствия и суду, а ведомственные приказы выработали механизм передачи этих результатов.

К сожалению, проекты нового Уголовно-процессуального кодекса сохранили прежнюю систему доказательств, не включив в перечень доказательств информацию, имеющуюся на фонограммах и видеограммах, и результаты оперативно-розыскной деятельности, добытые законным путем и оформленные надлежащим образом.

Однако еще в 1986 г., основываясь на законодательстве ряда иностранных государств, А. И. Винберг и Ю. Г. Корухов предлагали рассматривать "результаты применения научно-технических средств в рамках процесса : как самостоятельные источники доказательств". Они считали возможным прибегнуть к изменению действующего законодательства в отношении порядка применения научно-технических средств, придав результатам применения научно-технических средств статус источников доказательств. Авторы указывали: "Признав за результатами применения научно-технических средств значение источника доказательства, необходимо в законе указать на приобщение их к делу, а не о приложении их к протоколу следственного действия: С учетом сказанного представляется достаточно логичной возможность самостоятельного оформления применения научно-технических средств".

Однако в уголовно-процессуальном законе до сих пор отсутствует правовой механизм использования результатов применения научно-технических средств, в том числе аудиозаписей и видеозаписей, как доказательств.

В результате на практике возникают следующие трудности:

1. Аудио- и видеозаписи, произведенные до возбуждения уголовного дела, согласно закону не могут быть приобщены к материалам уголовного дела, и следователи, чтобы реализовать их в ходе следствия, идут на различные ухищрения, чтобы приобщить их к делу и использовать информацию, записанную на них, в качестве доказательств. Неурегулированность процедуры дает возможность аннулировать информацию аудио-, видеозаписей как доказательство в суде, особенно если следствие допустило ошибку в приобщении их к делу.

2. Если аудио-, видеозапись произведена после возбуждения дела, то возникают трудности в процессуальном оформлении и приобщении этих записей к делу. В законе не предусмотрена возможность для следователя самому произвести запись для получения доказательственной информации при отсутствии условий для ее процессуального оформления (сообщения по телефону, угроза в адрес следователя или свидетелей, случайный разговор с каким-либо источником, который отказывается давать письменные показания).

3. Аудио-, видеозапись, произведенная оперативными службами как до возбуждения уголовного дела, так и во время следствия, не находит реализации, так как следователь не имеет возможности процессуально изъять ее. Полномочия оперативных служб и следствия по вопросам применения научно-технических средств не определены.

В Уголовно-процессуальный кодекс для устранения означенных пробелов следует внести следующие изменения:

1) Перечень источников установления фактических данных по делу изложить в следующей редакции: ч.2 ст.69 УПК РСФСР "Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами, а также приобщаемыми к делу результатами применения научно-технических средств (аудиосистем, видеосистем, компьютерных систем)".

Подобная редакция рассматриваемой статьи УПК РСФСР расширяет перечень источников доказательств за счет включения информации, полученной при помощи аудио-, видеосредств и других технических средств. Использование научно-технических средств становится одним из видов доказательств, и допустимость подобных доказательств должна обусловливаться определенными процессуальными рамками, которые должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве.

2) В связи с этим видится необходимым изложить ч.3 ст.69 УПК РСФСР в следующей редакции: "Доказательства, полученные с нарушением закона, а также полученные до возбуждения уголовного дела, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 настоящего Кодекса, за исключением доказательств, добытых в результате применения научно-технических средств до возбуждения уголовного дела или в процессе оперативно-розыскной деятельности".

Такое исключение для данного вида доказательств вытекает из специфичности способа получения доказательств при помощи аудио- и видеосредств. Общепризнанно, что доказательством у нас является протокол следственного действия. Протокол следственного действия - это субъективное отображение следователем и другими участниками следственного действия исследуемого факта или обстоятельства по делу. Несоблюдение процессуальных норм при проведении конкретного следственного действия может вызвать сомнение в объективности отображения описываемого в протоколе факта.

Аудио-, видеозаписи при условии, что они не смонтированы (это должно проверяться путем специальной криминалистической экспертизы), объективно отображают какое-либо событие. Соответственно, задача следствия состоит в том, чтобы правильно переложить услышанное или увиденное в протоколе осмотра записи, не допустив какого-либо субъективного осмысливания. Важно учитывать и то, что аудио-, видеозапись неизменяема с момента фиксации какого-либо события, соответственно, сомневаться в ее объективности не будет никаких оснований, и уж тем более - исключать из перечня доказательств, если следователь допустил какую-либо ошибку при ее оформлении в деле. Кроме того, большинство следственных действий можно повторить, исправив таким образом процессуальные нарушения, однако произвести аналогичные действия в отношении аудио-, видеозаписей невозможно.

3) Уголовно-процессуальный кодекс следует дополнить новой главой "Доказательства, добытые при помощи научно-технических средств". Первую статью данной главы "Основания для применения и использования научно-технических средств" следует изложить в такой редакции:

"Орган дознания, следователь, прокурор, установив, что у потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого имеются аудиозаписи, видеозаписи, компьютерные дискеты и иные предметы, полученные в результате применения научно-технических средств, необходимые для полного, всестороннего и объективного следствия, принимают меры для их изъятия, о чем выносят мотивированное постановление.

Порядок изъятия аналогичен требованиям, изложенным в ст.169-171 УПК РСФСР.

Изъяв указанные предметы, орган дознания, следователь, прокурор проводят их осмотр в соответствии с правилами ст.179 и 182 УПК РСФСР, после чего решают вопрос о приобщении их к делу.

Орган дознания, следователь, прокурор вправе сами вручить любое научно-техническое средство потерпевшему, свидетелю, а также, в случае необходимости, и обвиняемому для получения доказательственной информации по делу, о чем выносят мотивированное постановление, с указанием марки, номера используемой техники. Порядок изъятия результатов применения научно-технических средств аналогичен требованиям, указанным в настоящей статье".

Вторая статья данной главы может быть изложена в следующей редакции:

"В случае необходимости лицо, осуществляющее дознание, следователь, прокурор вправе использовать любое научно-техническое средство для собирания доказательств по расследуемому уголовному делу.

После применения научно-технических средств указанные лица составляют рапорт с указанием места, времени, вида, марки используемой техники, который направляют вышестоящему прокурору с приложением результатов применения научно-технических средств, для получения санкции с целью их использования при расследовании дела.

Прокурор, получивший такие материалы, обязан в течение 24 часов рассмотреть их и вынести мотивированное постановление об их дальнейшем использовании как доказательств по уголовному делу".

В третьей статье данной главы нужно предусмотреть следующее:

"Орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, после возбуждения уголовного дела обязан передать лицу, осуществляющему следствие или дознание, материалы, полученные в результате применения научно-технических средств, по данному делу.

Начальник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, выносит мотивированное постановление о передаче материалов, добытых при помощи научно-технических средств.

Следователь или орган дознания, получив указанные в настоящей главе материалы, обязан произвести их осмотр с соблюдением правил ст.179 и 182 УПК РСФСР и решить вопрос о приобщении их к делу".

Данная глава должна определять правила и условия допустимости доказательств, добытых при помощи аудио- и видеосредств как на этапе следствия, так и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Это позволит: органам следствия и суду избежать субъективного подхода при решении вопроса о допустимости доказательств, добытых при помощи аудио-, видеосредств; установить строгие правила применения научно-технических средств для получения доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия; установить надлежащий контроль со стороны прокурора и суда за законностью применения научно-технических средств при получении доказательств по уголовным делам; гарантировать права граждан при осуществлении данных мероприятий от злоупотреблений должностных лиц; собирать объективные доказательства на качественно новом уровне как для изобличения виновного лица в совершении преступления, так и для признания невиновности лица в инкриминируемом ему деянии.

Дополнив Уголовно-процессуальный кодекс данной главой, логичным будет внести дополнение и в ст.127 УПК РСФСР. В этой статье необходимо предусмотреть следующее положение:

"Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, после возбуждения уголовного дела проводят оперативно-розыскные мероприятия по согласованию со следователем или лицом, осуществляющим дознание.

О результатах оперативно-розыскных мероприятий органы, осуществляющие данную деятельность, должны незамедлительно информировать следователя или лицо, осуществляющее дознание".

Это дополнение будет иметь важное значение на практике. В настоящий момент органы, осуществляющие оперативные мероприятия (особенно при прослушивании телефонных переговоров и помещений), сначала направляют результаты данных мероприятий руководителю органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, который их изучает и через несколько дней направляет сотруднику, который инициировал данные мероприятия. Таким образом, пока о результатах проводимого мероприятия станет известно следователю (если вообще станет известно), проходит неделя, а то и больший срок. В результате смысл данного мероприятия для следствия в большинстве случаев утрачивается.

Так, в ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества сотрудниками ОАО "Тамбовнефтехимпродукт" телефоны руководителей фирмы были поставлены на прослушивание. В ходе прослушивания было установлено, что гр-н Б. осуществляет незаконные операции с векселями. Когда об этом стало известно органам следствия, то было решено провести обыск в данной фирме, который ожидаемых результатов не принес. Все операции с векселями уже были проведены в г. Курске. В связи с этими незаконными операциями гр-н Б. был задержан сотрудниками Курского УБОП. Если бы органы следствия в надлежащее время были извещены о деятельности Б., удалось бы пресечь его деятельность с фальшивыми векселями*(3).

Для того чтобы расследование было эффективно для сбора доказательств, необходимо обеспечить постоянный доступ следствия к результатам оперативных мероприятий. Вся оперативная информация по возбужденному уголовному делу должна поступать к следователю как организатору раскрытия преступления.

Кроме того, необходимо внести дополнение в ст.172 УПК РСФСР. Часть 2 данной статьи должна быть дополнена п.3, который предусматривал бы право следователя или лица, осуществляющего дознание, произвести личный обыск без санкции прокурора, для того чтобы избежать утечки информации по расследуемому делу, а также избежать возможности давления на следователя или лицо, производящее дознание, со стороны лиц, заинтересованных в результатах расследования.

В этом пункте должно быть предусмотрено еще одно основание для проведения личного обыска, и его следовало бы изложить в такой редакции:

"При наличии оснований полагать, что лицо, присутствующее при производстве следственных действий, применяет научно-техническое средство (фотографирование, аудио-, видеозапись) без разрешения лица, производящего следственное действие".

На практике участились случаи, когда допрашиваемые лица сами тайно производят диктофонную запись. Как правило, это делается для того, чтобы выяснить, какие вопросы интересуют следователя и какими доказательствами располагает следствие. Иногда это делается, чтобы спровоцировать следователя на разговор о взятке, а затем преподнести запись в таком виде, что следователь якобы вымогал взятку. В любом случае, существует тайна следствия, и позволить использовать технические средства по своему усмотрению лицам, которых допрашивают, недопустимо.

В настоящее время назрела необходимость не только усилить гарантии прав обвиняемых, но и принять меры к обеспечению безопасности свидетелей и потерпевших. Высокая латентность преступности объясняется и тем немаловажным фактором, что потерпевшие и свидетели, опасаясь угрозы своей безопасности, скрывают от правоохранительных органов необходимую доказательственную информацию по изобличению преступников. Это делает необходимым внести следующие дополнения в ст.73 УПК РСФСР:

"По делам о тяжких, особо тяжких преступлениях, или связанным с разоблачением деятельности организованной преступной группировки, потерпевший, свидетель вправе заявить ходатайство органу дознания, следователю, прокурору, суду о проведении его допроса без разглашения личных данных.

Получив данное ходатайство, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление о неразглашении личных данных свидетеля, которое утверждается прокурором.

Допрос данных свидетелей в ходе следствия и в суде производится с соблюдением условий их безопасности.

Орган дознания, следователь, прокурор обязаны зафиксировать допрос на аудиозапись".

Внесение такого дополнения позволит:

1. Создать условия для расширения круга свидетелей по уголовным делам за счет гарантий их личной безопасности.

2. Избежать давления на потерпевших и свидетелей со стороны заинтересованных в исходе следствия лиц.

3. Производить допрос агентов органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

4. Гарантировать обвиняемым соблюдение их прав на стадии предварительного следствия и при осуществлении правосудия.

Возможно, не все положения, высказанные автором в данной работе, найдут понимание. Однако реально существующая практика требует от ученых и законодателей поиска эффективных решений, направленных не только на защиту прав лица, преступившего закон, но и на защиту общества от преступных посягательств.

И.В. Менькин,

аспирант ИЗиСП

"Журнал российского права", N 9, сентябрь 2001 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Карнеева Л. М., Ратинов А. Р., Хилобок М. П. Применение звукозаписи в следственной работе. М., 1967. С.21-22. Аналогичной точки зрения придерживаются А. З. Белецкий, Т. Н. Штученко. См.: Некоторые вопросы использования звукозаписи и видеозаписи в уголовном процессе // Криминалистика и судебная экспертиза. 1987. Вып. 35. С.56-57.

*(2) Зинченко И. А. Доказательственное значение фотоснимков, кинолент и видеограмм, прилагаемых к протоколу следственных действий // Вопросы усиления борьбы ОВД с правонарушениями. М., 1981. С.86-87.

*(3) См.: Архив прокуратуры г. Тамбова.