Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-2775/13 по делу N А57-17332/2012

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А57-17332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судья Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-17332/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Ершов, Саратовская область (ИНН 6413521912, ОГРН 1056401300658) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Ершовского районного потребительского общества, г. Ершов, Саратовская область (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", заявитель жалобы) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Престиж" апелляционная жалоба подана в пределах процессуального срока для обжалования судебного акта суда первой инстанции - 12.11.2013.

Заявитель также указал, что не имел возможности ознакомиться с полным текстом определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 в более ранний срок, поскольку 29.10.2013 он не был изготовлен в полном объеме.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Ершовского районного Потребительского общества Мерзляков Иван Викторович просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области в признании требований ООО "Престиж" в размере 3 000 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника - Ершовского районного Потребительского общества отказано.

ООО "Престиж" полагая, что выводы, сделанные судом и содержащиеся в определении от 16.10.2013, незаконны и необоснованны, обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствует.

Частью первой статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60,71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Саратовской области 12.11.2013, что подтверждается входящим штампом на первом листе апелляционной жалобы (л.д. 107).

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 истек 30.10.2013.

Доказательств, свидетельствующих о подаче и направлении апелляционной жалобы в более ранние сроки (до 30.10.2013), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, ООО "Престиж" не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявлено не было.

Пунктом 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Податель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 09.10.2013, при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, представитель ООО "Престиж" присутствовал.

Таким образом, выводы, содержащиеся в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 о возвращении жалобы заявителю (ввиду пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А57-17332/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова