Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-918/13 по делу N А06-7822/2011

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А06-7822/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мироновой Л.О., доверенность от 10.01.2014 б/н,

уполномоченного представителя собственников жилых помещений жилого дома N 42 корп. 1 по ул. Куликова, г. Астрахань - Тимофеевой Л.К., протокол от 15.05.2012 N 7,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2013 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-7822/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал "Астраханьэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения, при участии третьих лиц: уполномоченного представителя собственников жилых помещений жилого дома N 42 корп. 1 по ул. Куликова, г. Астрахань, открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Баса", Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - общество "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 02.08.2011 по делу N 26-К-03-11.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного исследования обстоятельств дела для установления наличия договорных отношений с собственниками жилых помещений относительно поставки электроэнергии в места общего пользования и лифты, по результатам которого установить наличие у заявителя права на ограничение либо прекращение подачи электроэнергии, и, следовательно, наличие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "МРСК Юга" просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 02.08.2011 по делу N 26-К-03-11 действия общества "МРСК Юга", совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью общества к сети многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 42, и выразившиеся в отключении от электроснабжения мест общего пользования и лифтов указанного дома, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с возобновлением электроснабжения мест общего пользования и лифтов в жилом доме предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства заявителю не выдавалось.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и сделали вывод о доказанности управлением наличия нарушения обществом "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

Из пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

Приостановление подачи электрической энергии в рамках предоставления коммунальных ресурсов по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 79 и 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. В частности, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Процедура и порядок прекращения подачи электрической энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии предусмотрена статьями 151-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 152 Основных положений по факту бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление, способе и месте выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (при наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное, потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Судами установлено, что акт от 21.01.2011 N 092-0144П, составленный обществом "МРСК-Юга", не соответствуют требованиям, установленным пунктом 152 Основных положений, поскольку составлен в одностороннем порядке, без представителя потребителя; в них отсутствует роспись потребителя либо запись о его отказе в росписи, причины отказа от подписи, подписи двух незаинтересованных лиц; отсутствуют объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (даже не предусмотрено место для внесения таких записей); не указаны даты предыдущей проверки, необходимые для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 153 Основных положений; описание приборов учета; отсутствует способ выявленного нарушения.

Как усматривается из акта о неучтенном потреблении электрической энергии, он составлен обществом "МРСК Юга" в присутствии представителя потребителя, в качестве которого указан директор общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Баса" (далее - общество "Баса"). Однако полномочия последнего на участие в проведении проверки документально не подтверждены, наличие доверенности у представителя потребителя в акте не отражено.

При этом судами установлено, что директор общества "Баса" Акопян С.Г., подписавшийся в акте в качестве потребителя, не является таковым, поскольку собственники жилого дома не уполномочивали его ни на заключение договора энергоснабжения, ни на представление их интересов. Поэтому суды признали, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие представителя жильцов дома ул. Куликова, д. 42, корп. 1.

Таким образом, о выявленном факте неучтенного потребления электрической энергии жильцы дома в известность поставлены не были, срок для добровольного погашения недоимки по оплате потребленной электрической энергии собственникам жилых помещений не давался.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако общество "МРСК Юга" в адрес открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - общество "Астраханская энергосбытовая компания") уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении жилого дома по ул. Куликова, д. 42, корп. 1 не направило. Данное обстоятельство препятствовало энергосбытовой организации реализации своего права на участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заявитель также в адрес общества "Астраханская энергосбытовая компания" не направил уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении названного жилого дома, тем самым нарушив установленный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, в акте указано, что бездоговорное потребление электрической энергии произошло путем самовольного подключения к сетям общества "МРСК Юга". Вместе с тем, как отмечено судами, жилой дом 42, коп. 1 по ул. Куликова введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в 1987 году, подача электроэнергии в места общего пользования с того времени не прерывалась, что свидетельствует о безосновательности утверждения о самовольном подключении к сетям общества "МРСК Юга".

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что оплата задолженности, указанная в акте N 092-0144П произведена жильцами дома в полном объеме 26.01.2011. Однако энергоснабжение лифтов дома заявитель повторно отключил 16.02.2011. При этом представитель общества "МРСК Юга" не смог пояснить судам причины повторного отключения электрической энергии на места общего пользования после оплаты выявленной у жильцов дома недоимки.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды признали, что незаконное прекращение обществом "МРСК Юга", как организации доминирующей на рынке услуг передачи электрической энергии, электроснабжения мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 42, корп. 1, повлекло за собой ущемление интересов собственников жилых помещений указанного дома. В связи с этим действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводам заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, законодателем не предусмотрена возможность предоставления такого документа в копии.

На основании изложенного следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины может служить только подлинный документ.

В определении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 суд предложил заявителю жалобы представить в суд в подтверждение факта уплаты государственной пошлины подлинное платежное поручение от 31.10.2013 N 7732.

Определение обществом не выполнено, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1000 рублей за обращение с кассационной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А06-7822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал "Астраханьэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Л.Р. Гатауллина