Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-2164/13 по делу N А55-10162/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А55-10162/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Осиповой Е.С., доверенность от 17.09.2013,

ответчика - Тимохановой Е.Г., доверенность от 10.01.2014,

третьего лица - Ивановой Т.В., доверенность от 12.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013

по делу N А55-10162/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", г. Самара (ОГРН 1026301415205, ИНН 6317011130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 14-33/94/6039 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - ОАО "Самарский завод клапанов", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N18 по Самарской области) от 29.12.2012 N 14-33/94/6039 в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 852 707 руб., начисления суммы пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 176 416 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 370 541 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Самарский завод клапанов" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Самарский завод клапанов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 29.12.2012 N 14-33/94/6039 в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 852 707 руб. В указанной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании кассационную жалобу отклонила, просила оставить судебный акт без изменения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и УФНС России по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Самарский завод клапанов", по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 29.12.2012 принято решение N 14-33/94/6039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 804 707 руб., ему начислены пени в размере 6 176 416 руб., предложено уплатить недоимку в размере 24 023 537 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 11 035 руб., указанные штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области.

Решением по апелляционной жалобе от 22.02.2013 N 03-15/04459 решение инспекции изменено, штраф по статье 123 НК РФ уменьшен на сумму 434 166 руб., сумма недоимки по НДФЛ уменьшена на 2 170 830 руб., сумма пени по НДФЛ уменьшена на 108 964,42 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и привлечения заявителя к ответственности, в оспариваемой в рамках настоящего дела части решения, послужили выводы инспекции о неуплате обществом в проверяемом периоде НДФЛ при начислении и выплате обществом своим работникам заработной платы.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки выявлена недоимка по уплате НДФЛ в сумме 24 023 537 руб.

Исходя из этой суммы недоимки, налоговым органом были исчислены пени за просрочку уплаты налога, а также штраф по статье 123 НК РФ (20% от доначисленного налога).

УФНС России по Самарской области в своем апелляционном решении решение инспекции изменено. Сумма доначисленного налога уменьшена на 2 170 830 руб., в связи с чем уменьшены суммы штрафа и пени.

Основанием для уменьшения начислений послужили вновь представленные заявителем документы, подтверждающие выплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 года в 2012 году, то есть обязанность по уплате НДФЛ возникла у заявителя в 2012 году, за пределами периода выездной проверки.

В первоначально направленном в суд заявлении, общество оспаривало только начисление пени и привлечение к ответственности в виде штрафа. Однако в уточненном заявлении общество просило признать решение недействительным также и в части предложения уплатить сам налог.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу вышеуказанные требования заявителя, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 153-ФЗ)) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом N 153-ФЗ пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ) до 01.01.2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

В случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона N 153-ФЗ, применяются положения части 1 НК РФ без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

В данном случае апелляционной жалоба была подана до дня вступления в силу Федерального закона N 153-ФЗ, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы НК РФ в прежней редакции, то есть действовавшей до принятия Федерального закона N 153-ФЗ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в апелляционной жалобе от 21.01.2013 на оспариваемое решение инспекции в адрес УФНС России по Самарской области, просил лишь изменить решение, указав в просительной части следующее:

"1.Изменить Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 14-33/94/6039; 1.1. уменьшить на сумму 2 170 830 руб. доначисления по НДФЛ; 1.2. уменьшить начисление пени по НДФЛ, исключив период с 01.02.2009 по 02.09.2010 на сумму 1 657 258,41 руб. и период с 23.09.2010 по 28.04.2011 на сумму 1 096 808 руб.

2. Обязать инспекцию произвести перерасчет пени по НДФЛ с учетом действительных данных по выплате заработной плате ОАО "Клапан". Расчет количества дней просрочки осуществлять начиная, со следующего дня за установленным законодательством срока уплаты налога.

3. Уменьшить размер штрафа, взыскиваемого по статье 123 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ по НДФЛ до 200 000 руб.".

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из данной апелляционной жалобы общества прямо следует, что решение обжалуется только в части.

УФНС России по Самарской области принято решение от 22.02.2013 N 03-15/04459, в резолютивной части которого указало следующее:

"1. Изменить решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 29.12.2012 N 33/94/6039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

1.1. Пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 18 Самарской области от 29.12.2012 N 14-33/94/6039 о привлечении к ответственности сумму штрафа по НДФЛ, предусмотренной статьей 123 НК РФ уменьшить на 434 166 руб.

1.2. Пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 18 Самарской области от 29.12.2012 N 14-33/94/6039 о привлечении к ответственности сумму пени по НДФЛ уменьшить на 108 964,42 руб.

1.3. Пункт 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 18 Самарской области от 29.12.2012 N 14-33/94/6039 о привлечении к ответственности сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год уменьшить на 2 170 830 руб.

2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования ОАО "Самарский завод клапанов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 14-33/94/6039 от 29.12.2012 в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 852 707 руб., в связи с чем данное требование заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

В части неправомерности начисления пени заявителем были приведены доводы о том, что поскольку операции по счетам были приостановлены, на имущество наложен арест, то ОАО "Самарский завод клапанов" не имело возможности самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку по НДФЛ.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано о том, что общество не представило доказательства того, что между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине задолженность по налогу.

Также не представлены доказательства направления обществом в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм задолженности по налогу и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.

В качестве еще одного основания неправомерности начисления пени заявитель указывал на то, что несмотря на наличие коллективного договора, в котором дата выплаты заработной платы определена как 13-е число следующего месяца, выплата заработной платы производилась несвоевременно, а часть заработной платы перечислялась через комиссию по трудовым спорам.

Однако заявителем в материалы дела не представлено какого-либо контррасчета, в какие периоды фактически была выплачена заработная плата и когда соответственно наступил срок уплаты удержанного налога. Заявитель не обосновал, в каком именно размере и на в какую часть заработной платы начисление пеней было произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, с учетом приведенных в ней доводов и представленных налогоплательщиком документов снизил размер пеней и штрафных санкций.

Оснований для снижения размера штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением инспекции, не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном начислении пеней и штрафных санкций в связи с неправомерным начислением недоимки в указанном инспекцией размере обоснованно не приняты судом, поскольку в части начисления недоимки по НДФЛ в размере, указанном в заявлении общества, решение инспекции не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. В обжалованной в апелляционном порядке части УФНС России по Самарской области изменило решение инспекции, уменьшив недоимку по НДФЛ на 2 170 830 руб., удовлетворив апелляционную жалобу заявителя в части обжалования взысканной недоимки в полном объеме, и пересчитало пени и штрафы соответственно.

С учетом вышеизложенного требование заявителя в указанной части обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А55-10162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова