Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1881/13 по делу N А55-6541/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А55-6541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Арарата Рафиковича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 (судья Бибиков Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6541/2013

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Арарату Рафиковичу (ОГРИП 310637614500017), с участием третьего лица - Епачинцева Сергея Ивановича, о взыскании 79 600 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Федеральный суд Кошкинского района Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Арарату Рафиковичу (далее - ответчик, ИП Мкртчян А.Р.) о взыскании 79 600 руб. 50 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством DAF XF953/430, государственный знак М719РО 163, прицеп SCHMITZ, государственный знак АТ5039 63.

Определением Федерального суда Кошкинского района Самарской области от 05.03.2013 вышеуказанное дело передано в Арбитражный суд Самарской области по подсудности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён водитель Епачинцев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенном на 317 км. автомобильной дороги Тюмень-Екатеринбург, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, при перевозке тяжеловесного груза автотранспортным средством DAF XF953.430 (далее - ТС), государственный регистрационный знак М719РО 163, прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак АТ5039 63, находящимся во владении Мкртчана Арарата Рафиковича (далее - Ответчик), было допущено превышение ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения, что подтверждается актом от 25.04.2011 N 0200, составленным уполномоченными лицами.

Поскольку на владельца транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесных грузов, была возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения, которую он до настоящего времени не исполнит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно Уставу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" за истцом были закреплены на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, согласно перечню (пункт 15 Распоряжения), в том числе и автодорога Екатеринбург-Тюмень, по которой проходил маршрут движения транспортного средства ответчика.

Пунктом 5.4.3 Положения "О Федеральном дорожном агентстве", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, введение периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с целью обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации. В момент осуществления перевозки (25.04.2011) действовали временные ограничения движения транспортных средств по дороге общего пользования федерального назначения Тюмень-Екатеринбург, которые были введены Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2011 N 21 (далее - Приказ N 21), зарегистрированного в Минюсте России 16.03.2011 N 20123.

Согласно данному Приказу N 21 с 25.03.2011 по 25.06.2011 вводится временное ограничение движения транспортных средств с грузом и без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

При этом Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146) регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 приложения N 1 к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса Российской Федерации", места расположения СПВК определяются Росавтодором по согласованию с Министерством внутренних дел России, а на автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации - по согласованию с Ространсинспекций Минтранса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2011 в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенном на 317 км автомобильной дороги Тюмень-Екатеринбург, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, при перевозке тяжеловесного груза автотранспортным средством DAF XF953.430, государственный регистрационный знак М719РО 163, прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак АТ5039 63, находящимся во владении ответчика было допущено превышение ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения, что подтверждается актом от 25.04.2011 N 0200, составленным уполномоченными лицами.

Факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по федеральной дороге Тюмень-Екатеринбург подтвержден актом от 25.04.2011 N 0200 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Акт содержит данные об измерительном приборе, свидетельствах о проверке и паспортах измерительных приборов, марку и модель транспортного средства, его принадлежность ответчику, массу допустимую и фактическую, расстояние между осями, осевые нагрузки допустимые и фактические.

Акт подписан водителем Епанчинцевым С.И. без замечаний и возражений.

Оценив представленный акт, суды признали его надлежащим доказательством.

Между тем при рассмотрении спора судами не был принят во внимание довод ответчика, что истцом документально не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге, в материалах дела также отсутствуют доказательства согласования с Управлением ГИБДД МВД по Тюменской области дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств, до начала их установки, а также их установки.

Указанное требование об установке ограничительных знаков на дороге следует из пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и раздела главы II Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.08.2009 N 149.

В нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ суды не дали оценки указанному доводу ответчика, не предложили истцу представить соответствующие доказательства, опровергающие указанный довод ответчика.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства соблюдения требований пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и раздела главы II Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.08.2009 N 149, дать оценку доводам ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А55-6541/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов