Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-1875/13 по делу N А65-30407/2011

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-30407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-30407/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модный прикид" Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид", г. Набережные Челны (ОГРН: 1101650002410),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Модный прикид" (далее - должник, ООО "Модный прикид") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

14 мая 2013 года конкурсный управляющий должника Миллер А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) об установлении на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Модный прикид" в размере 1 640 327 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявление конкурсного управляющего Миллер А.А. удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (чьи требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модный прикид" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2013 и постановление апелляционного суда от 31.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами не было принято во внимание наличие у должника кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и их неполное удовлетворение.

При этом, заявитель полагает, что с настоящим требованием конкурсный управляющий должника мог обратиться только после завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника и осуществления расчетов со всеми его кредиторами, в том числе и находящихся за реестром.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Миллером А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, конкурсный управляющий должника Миллер А.А., обращаясь в суд, просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 1 640 327 руб. 10 коп. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В обоснование размера процентов - указал на то, что согласно реестру требований кредиторов должника, размер требований кредиторов составил 23 433 244 руб. 40 коп., из них требования, обеспеченные залогом имущества должника - 21 253 732 руб. 33 коп.; сумма долга по требованиям кредиторов третьей очереди составила 2 162 448 руб. 09 коп., сумма неустоек (штрафов, пени) - 17 063 руб. 98 коп.; отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди; погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Так, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Поскольку требования об утверждении процентов заявлены в данном случае конкурсным управляющим, суды руководствовались положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и исходили из размера фактически удовлетворенных требований кредиторов.

Установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Модный прикид", были удовлетворены в полном объеме, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а учитывая общий размер удовлетворенных требований (23 433 244 руб. 40 коп.) и руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве - к выводу об установлении суммы указанных процентов в заявленном конкурсным управляющим размере.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы ООО "Страховая группа "АСКО" о возникновении у конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению в соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве только после удовлетворения требований всех кредиторов должника, в том числе и учитываемых за реестром, были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, учитывая, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (как текущее требование), подлежит возмещению в первоочередном порядке по отношению к требованиям кредиторов, учитываемых за реестром.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А65-30407/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26.11.2013 N 105725.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева