Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-1944/13 по делу N А12-13061/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-13061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-13061/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество", г. Волгоград (ИНН 3448039528, ОГРН 1073461000953) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", г. Омск (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" (далее - ООО "Волгоград-Имущество", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание склада готовой продукции N 8, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание склада готовой продукции N 8, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (продавец) и ООО "Волгоград-Имущество" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 83/13/2013, по условиям которого ООО "Волгоград-Имущество" приобрело в собственность здание склада готовой продукции N 8, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 20.03.2013 N 83/13/2013 право собственности у покупателя на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 20.03.2013 N 83/13/2013 предусмотрено, что имущество передается по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

В силу пункта 4.2 договора подлежащая оплате сумма перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 180 дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Общество 08.05.2013 обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 20.03.2013 N 83/13/2013 и регистрации обременения - ипотеки.

Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило государственную регистрации перехода права собственности и государственную регистрацию ипотеки в силу договора в связи с тем, что на регистрацию не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, о чем сообщило заявителю уведомлениями от 21.05.2013 N 01/077/2013-520 и N 01/077/2013-521.

Общество, полагая, что действия Управление Росреестра по Волгоградской области по приостановлению государственной регистрации противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 указанной статьи).

Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, положения статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности. Согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передаче имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает каких-либо иных императивных требований российского гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Таким образом, стороны при заключении договора купли-продажи вправе договориться о передаче недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на него, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствует право требовать подтверждения такой передачи для целей государственной регистрации.

Поскольку стороны договора купли-продажи от 20.03.2013 N 83/13/2013 согласовали, что объект недвижимого имущества передается покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Волгоградской области не могло требовать у общества акта приема-передачи имущества для целей государственной регистрации.

Данные выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5785/11 по делу N А63-4629/2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по приостановлению государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества: здание склада готовой продукции N 8, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, являются незаконными.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление нарушенного права общества в данном случае возможно только путем возобновления государственной регистрации на вышеуказанное имущество, поскольку оспаривание действий по приостановлению государственной регистрации не предусматривает возможности возложения на регистрирующий орган обязанности по государственной регистрации права, минуя соблюдение порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако, принимая во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на Управления Росреестра по Волгоградской области обязанности по возобновлению государственной регистрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А12-13061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин