Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-2133/13 по делу N А55-9373/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-9373/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-9373/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис", г. Отрадный Самарской области, администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный Самарской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) от 05.03.2013 N 06/500/2012-359 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества здание ТП-11 (литера Т), 1-этажный, общая площадь 20,9 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000://2:0000891:Т//0064:00:0010:033:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Жигулевская, около дома N 33; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления регистрации перехода права и права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (далее - МУП "Быт-Сервис"), администрация городского округа Отрадный Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным сообщение регистрирующего органа от 05.03.2013 N 06/500/2012-359 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, регистрирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация городского округа Отрадный Самарской области в отзыве на жалобу просит оставить оспариваемый судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 N 131 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны городского округа Отрадный Самарской области было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и спорный объект и передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" (далее - МУП "Быт-Сервис"), в связи с подготовкой объектов электроэнергетики к продаже.

Впоследствии на основании указанного приказа, 24.07.2012 право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2012 серия 63-АИ N 131727.

Между МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 03.12.2012 N 108/3676, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества, согласно которому МУП "Быт-Сервис" продало, а ЗАО "ССК" купило спорный объект недвижимого имущества.

13.12.2012 МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 17.12.2012 N 06/500/2012-359 регистрирующий орган приостановил регистрацию перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества до 17.01.2013 с целью получения необходимых сведений о возможном проведении торгов, при этом направив запрос от 17.12.2012 в Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный.

При повторном обращении МУП "Быт-Сервис" с заявлением от 16.01.2013 регистрирующий орган вновь приостановил государственную регистрацию перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества до 16.04.2013.

Регистрирующий орган сообщением от 05.03.2013 N 06/500/2012-359 отказал в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи возможно только при одновременном отчуждении земельных участков, на которых оно расположено; не представлены документы, подтверждающие проведение торгов по продаже муниципального имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ССК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 04.10.2011 N 4904/11, от 25.07.2011 N 1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности суды вправе давать самостоятельную оценку соответствия сделки требованиям действующего законодательства (императивным нормам).

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон о приватизации) определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества. Установленные в статье 13 названного закон способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Из содержания решения от 26.06.2012 N 186 следует, что Дума согласилась с предложением ЗАО "ССК" о необходимости продажи имущества, в связи с чем администрации было поручено рассмотреть вопрос о реализации объектов электроэнергетики посредством выкупа в соответствии с действующим законодательством.

Однако, не учитывая специальных положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона N 178-ФЗ, администрация в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений формально создает правовые последствия возникновения у МУП "Быт-Сервис" права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое фактически и не выбывало из владения ЗАО "ССК".

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка совокупности всех действий участников договора купли-продажи, и сделан правильный вывод о том, что закрепление объектов за МУП "Быт-Сервис" не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а лишь являлось действием в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный период времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Экономический интерес ЗАО "ССК" в приобретении спорного имущества в собственность подтверждается и предварительным обращением последнего в органы муниципального образования, кроме того, названное общество фактически использует объекты в своей деятельности.

Имеющиеся в деле доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что администрация и ЗАО "ССК" преследовали единую экономическую и правовую цель передать объекты электроэнергетики конкретному лицу (ссудополучателю).

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, исходил из того, что право на продажу объектов у МУП "Быт-Сервис" предусмотрено статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласия собственника.

В нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки того, что действия администрации по закреплению имущества за МУП "Быт-Сервис" носили формальный характер, при этом стороны преследовали цель заключить сделку в обход закона о приватизации.

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.1999 N 5739/99, 09.02.2010 N 15353/09, 07.04.1998 N 2203/97, определение от 15.07.2013 N 8641/13, постановления Федерального суда Уральского округа от 30.09.2010 N А71-20741/2009, 16.11.2009 N А60-8652/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 N А32-43704/2011, постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 N А75-2444/2010.

Учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-9373/2013 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 оставлению в силе.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-8930/2013, А55-8932/2013, А55-7749/2013, А55-7753/2013, А55-8656/2013, А55-8655/2013, А55-7745/2013, А55-8934/2013, А55-9370/2013, А55-8921/2013.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-9373/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 по делу N А55-9373/2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина