Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-2248/13 по делу N А49-562/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А49-562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2013 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морзов В.А.)

по делу N А49-562/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН 1085835000129) к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025801202107) о взыскании 536 183 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России, ответчик) о взыскании 536 183 руб. 28 коп., из которых: 271 686 руб. 19 коп. - задолженность за подрядные работы по ремонту 7-го этажа АЛК, выполненные истцом в рамках договора от 02.07.2012 N 2 в помещении ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 8А, и 264 497 руб. 09 коп. - стоимость дополнительных работ на том же объекте.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. С ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России в пользу ООО "Руском" взысканы денежные средства в сумме 109 132 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2793 руб. 27 коп., судебные издержки в сумме 13 881 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России денежных средств в сумме 109 132 руб. 84 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 2793 руб. 27 коп., судебных издержек в сумме 13 881 руб. 19 коп., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как противоречащие нормам процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "Руском" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций в рамках настоящего дела неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и уменьшили размер неустойки (штрафа) в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 02.07.2012 N 2, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы 7-го этажа АЛК в здании ответчика, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 8А, в объёме, предусмотренном в локальной смете (приложение N 1 к договору) и в техническом задании (приложение N 2 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить данные работы в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в твёрдой сумме - 2 182 656 руб. 73 коп., включающей все затраты и издержки подрядчика, связанные с исполнением соглашения, в том числе стоимость работ, услуг, расходов на перевозку, погрузку-разгрузку, демонтаж, монтаж, материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (раздел 2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.09.2012.

За нарушение установленного срока выполнения работ пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты санкций ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

В соответствии пунктом 6.6 за некачественное/не в полном объёме выполнение работ подрядчик обязался оплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1).

По результатам выполнения истцом подрядных работ между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 17.12.2012 N 1 (за период выполнения работ с 02.07.2012 по 17.12.2012) на сумму 2 182 656 руб. 64 коп.

Указанный акт подписан ответчиком (заказчиком) с замечаниями к качеству выполненной истцом (подрядчиком) работы согласно акту экспертного исследования от 12.12.2012 N 2015/16, выполненному АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В счёт оплаты работ ответчик на основании платёжных поручений от 25.12.2012 N 649 и N 659 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 910 970 руб. 54 коп.

С учётом частичной оплаты истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 271 686 руб. 19 коп. (2 182 656 руб. 64 коп. - 1 910 970 руб. 54 коп.).

Возражая по заявленному требованию, ответчик заявил о том, что оплата выполненных истцом работ была произведена за минусом удержанных заказчиком договорных санкций, а именно: 53 420 руб. 52 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.7 договора за период с 20.09.2012 по 17.12.2012, 218 265 руб. 67 коп. - штраф за некачественное выполнение работ в соответствии с пунктом 6.6 договора в размере 10% от стоимости работ.

Ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвёл зачёт на сумму 271 686 руб. 19 коп., удержав её при оплате работ. О зачёте требований подрядчик был уведомлен письмом от 20.12.2012 N 846, полученным руководителем ООО "Руском" 30.01.2013.

В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ подрядчик обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик начислил истцу штраф в размере 218 265 руб. 67 коп. за некачественное выполнение работ в размере 10% от цены договора в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер штрафа, подлежащего взысканию с истца, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленный к взысканию штраф, по мнению истца, являлся несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Начисление штрафа произведено обоснованно, поскольку факт некачественного выполнения работ установлен и подтвержден документально, однако, суды обеих инстанции правомерно посчитали возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в два раза до 109 132 руб. 84 коп., в связи с явной несоразмерностью заявленного штрафа последствиями нарушения истцом своих обязательств.

Кроме того, уплата штрафа не снимает с подрядчика обязательства по устранению недостатков выполненной работы.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что общая сумма санкций за ненадлежащее выполнение истцом условий договора составила 162 553 руб. 35 коп., и в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что удержанная ответчиком неустойка в остальной части - 109132 руб. 84 коп. подлежит ко взысканию в пользу истца на основании статей 740, 746, 1102 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов обеих инстанций, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А49-562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова