Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-1651/13 по делу N А49-627/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А49-627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - генерального директора Силантьева Е.В. (удостоверенное N 001), Дементьевой М.В. (доверенность от 20.01.2014 N НЮ-97/1), Юдина Ю.В. (доверенность от 29.01.2013 N НЮ-124),

ответчика (Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области) - Морозова А.В. (доверенность от 10.07.2013 N 7), Мещерякова А.Г. (доверенность от 14.01.2014 N 5), Семенова Д.В. (доверенность от 24.09.2013 N 10), Министерства финансов Пензенской области - Темеревой Л.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 13-13), Бакеевой О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 13-18),

третьего лица (открытого акционерного общества "Российские железные дороги") - Козловой О.В. (доверенность от 14.09.2012 N 63 А А 1431628), Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области - Сагайдачного Д.И. (доверенность от 09.01.2014 N 5), Чукуровой О.А. (доверенность от 14.01.2014 N 124), Клак Н.В. (распоряжение от 19.09.2013 N 249-р/к),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-627/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания", г. Самара, к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области, г. Пенза, Министерству финансов Пензенской области, г. Пенза, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета Правительства Пензенской области, г. Пенза, Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, г. Пенза, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара, Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 55 724 392 руб. 08 коп. убытков в виде выпадающих доходов, возникших от осуществления деятельности по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом по территории Пензенской области в период с 01.01.2011 по 14.05.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 853 656 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Самарская ППК", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области (далее - ответчиком) о взыскании 55 724 392 руб. 08 коп. убытков в виде выпадающих доходов, возникших от осуществления деятельности по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом по территории Пензенской области в период с 01.01.2011 по 14.05.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 853 656 руб. 61 коп., с учетом принятых судом уточнений размера заявленных требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, к участию в деле привлечены Правительство Пензенской области, Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 по делу N А49-627/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 по делу N А49-627/2013 отменено в части.

С Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области в пользу ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" за счет казны Пензенской области взысканы убытки в сумме 55 724 392 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 047 руб. 44 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 21.01.2014 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 28.01.2014, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что ОАО "Самарская ППК", являясь субъектом естественной монополии, в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 в соответствии с договором от 28.12.2010 N 11/ж, заключенным с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (его функциональным правопреемником в настоящее время является Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области), оказало услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом по территории Пензенской области в объеме 1 586 990 вагоно-километров по действовавшему на тот момент тарифу 1 зоны в размере 8 руб., установленному приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 N 49 для ОАО "РЖД" (Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" и Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД") на территории Пензенской области, в результате чего понесло убытки в сумме 55 724 392 руб. 08 коп.

Претензию ОАО "Самарская ППК" от 04.10.2011 N Ю-1936 о компенсации убытков Управление промышленности, транспорта и энергетики претензия оставило без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что тариф непосредственно для ОАО "Самарская ППК", как для субъекта естественной монополии, установлен не был, необходимый для этого пакет документов в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области обществом не представлен, общество не оспорило действия (бездействие) регулирующего органа по установлению либо отказу в установлении для него тарифа, в отношении общества тарифное регулирование не осуществлялось, а поэтому оно не вправе требовать возмещения убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с вводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При исполнении договора от 28.12.2010 N 11/ж между сторонами каких-либо правовых неопределенностей не возникло.

Договор исполнен в соответствии с условиями, согласованными между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанного договора ответчиком возмещены истцу потери в доходах, возникшие у истца вследствие государственного регулирования тарифов. Данные потери в доходах возмещены частично с учетом Порядка представления субсидий на возмещение части затрат, возникших при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 N 201-пП.

Пунктом 2 Порядка представления субсидий на возмещение части затрат, возникших при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 N 201-пП, предусмотренного, что субсидии предоставляются организациям, осуществляющим перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения (далее - перевозчики) при условии заключения договоров с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области на организацию транспортного обслуживания населения пригородным транспортом на территории Пензенской области.

Таким образом, истцом были выполнены необходимые условия для получения субсидий на возмещение его затрат, возникших при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Претензия со стороны ответчика к истцу по качеству и объему оказанных услуг отсутствуют.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, фактически спор по существу рассмотрен не был.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличие правовых оснований для возмещений истцу, возникших убытков, правильно применив нормы материального права.

Так, тарифы, установленные Приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 N 49, соответствовали закону и не нарушали права ОАО "Самарская ППК", поскольку действующее законодательство предусматривало обязанность субъекта Российской Федерации компенсировать возникшие от их применения убытки, а тарифы непосредственно для ОАО "Самарская ППК" в период его деятельности на территории Пензенской области установлены быть не могли.

В силу положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) ОАО "Самарская ППК" является субъектом естественной монополии в области перевозок пассажиров и багажа пригородным железнодорожным транспортом с момента получения лицензии от 24.12.2010 ППБN 6305718.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

В период осуществления ОАО "Самарская ППК" пригородных пассажирских перевозок на территории Пензенской области действовали тарифы, установленные Приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 N 49.

На это обстоятельство указано и судом первой инстанции.

Указанные тарифы были установлены в соответствии с действовавшим на тот момент федеральным нормативным правовым актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - постановление N 239).

Пунктом 1 постановления N 239 был утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлялось право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Указанный Перечень включал перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением N 239 не предусматривалось установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, наоборот, исходя из буквального содержания этого нормативного правового акта, тарифное регулирование предусматривалось в отношении стоимости услуг, безотносительно к их поставщикам.

Как следует из вводной части постановления N 239, оно было принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Пунктом 1 данного Указа было установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Иных нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих установление тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, на момент принятия Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области Приказа от 28.12.2009 N 49 не существовало.

Действительно, на возможность установления тарифов применительно к конкретному субъекту регулирования указано в пункте 7 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Положение N 643).

Однако Положение N 643 не могло быть применено к ОАО "Самарская ППК" в период с 01.01.2011 по 14.05.2011, поскольку нормы этого Положения носили отсылочный характер, а иные нормативные правовые акты, принятые в его развитие, в указанный период не могли быть распространены на деятельность общества.

Пунктом 19 Положения N 643 установлено, что Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы, подлежащие применению органами регулирования и субъектами регулирования.

Согласно пункту 20 Положения N 643 порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их установления (изменения), утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Впервые такие Методические указания и порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов были утверждены Приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-Т/1 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации".

Этот Приказ ФСТ вступал в законную силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования в "Российской газете" от 29.12.2010 N 295.

На момент заключения договора от 28.12.2010 N 11/ж указанные Методические указания не действовали.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в соответствии с которым был установлен применявшийся обществом тариф, субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и в части оценки нормативного акта - Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 N 201-пП, который в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства не предусматривает возможность полного возмещения убытков, расходов транспортных организаций, понесенных в связи с осуществлением деятельности по регулируемым тарифам, а сводится к распределению между указанными организациями денежных средств, заложенных в бюджет на соответствующий год, без учета реальной потребности указанных организаций в возмещении затрат на осуществление регулируемой деятельности.

В силу положений части 2 статьи 13 АПК РФ в той части, в которой постановление Правительства Пензенской области от 01.04.2011 N 201-пП ограничивает размер ответственности субъекта Российской Федерации, подлежат применению вышеперечисленные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу.

Принимая нормативно-правовой акт и устанавливая тарифы, Пензенская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию ОАО "Самарская ППК" выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

А с учетом конкретных обстоятельств спора, ответчик имел возможность не допускать истца на рынок по оказанию услуг по перевозке населения Пензенской области железнодорожным транспортом пригородного сообщения, либо принять меры по приостановлению такой деятельности.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год, и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части признания расчета убытков обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств по делу и без учета оценки доводов ответчика в части, что истец содействовал увеличению размера своих потерь.

Так, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в финансово-экономической сфере, самостоятельно дал оценку правильности произведенному истцом расчету убытков (затрат, не возмещенных ответчиком как разницу между установленным тарифом и фактически понесенными истцом затрат, с учетом выплаченных субсидий).

При этом в обосновании такого расчета истец указал свой внутренний финансовый документ - Положение по учетной политике на 2011 год.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 АПК РФ в обосновании принятии правильности расчета убытков истцом, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался.

В нарушение требованиями статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не были приняты процессуальные меры для проверки и исследования доказательств, представленных истцом. Не выяснено, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения по его затратам соответствуют действительности.

Так, при рассмотрении данного конкретного спора, в качестве доказательств судом апелляционной инстанции могли быть учтены письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, консультации специалистов.

Однако, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суды не предложили сторонам провести по делу судебную экспертизу для оценки расчета убытков, представленного истцом. Не заслушали мнение специалистов, обладающих специальными познаниями не только в сфере юриспруденции, но и в финансово-экономической сфере.

Судебная коллегия считает, что указанные недостатки, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в целях правильного и полного исследования всех доказательств по делу и совершения судом процессуальных действий, дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции устранить указанные процессуальные недостатки, рассмотреть спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А49-627/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов