Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-2855/13 по делу N А55-5448/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-5448/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-5448/2013

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" (ИНН 6366003558, ОГРН 1026303398802), Самарская область, Борский район, с. Борское, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский" Самарской области (далее - учреждение, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - управление, административный орган) от 05.03.2013 N 19/20/21 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по данному делу прекратить. Полагает, что являясь структурным подразделением органа местного самоуправления - администрации муниципального района Борский, не может быть привлечен к административной ответственности без соблюдения судебного порядка привлечения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности муниципальных районов Богатовский и Борский по пожарному надзору от 10.01.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений в здании магазина "Гастроном", расположенного по адресу: 446660, Самарская обл., Борский район, с. Борское, ул. Ленинградская, д.49.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 19.02.2013 N 3, содержащий сведения о нарушении Комитетом требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Правил противопожарною режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; СНиП 21.01-97*; НПЕ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, введенных в действие 30.06.2003; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный N 4837, введенных в действие 30.06.2003.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В процессе эксплуатации здания магазина "Гастроном" допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, и утвержденного в установленном порядке (установлены перегородки не указанные на плане строения).

2. В здании магазина "Гастроном" допущено хранение горючих товаров в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления.

3. На объекте не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре.

4. Не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального, закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

5. Объект защиты не обеспечен огнетушителями.

6. Двери на путях эвакуации из торгового зала магазина "Гастроном" открываются не по направлению выхода из здания.

7. В здании магазина "Гастроном" отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

8. В здании магазина "Гастроном" отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании.

9. При эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей).

10. В процессе эксплуатации здания магазина "Гастроном" на пути эвакуации ведется торговля (путь эвакуации проходит непосредственно через торговое место).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что магазин "Гастроном" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2000 является собственностью Борского района Самарской области.

Администрация муниципального района Борский Самарской области на основании положения о "Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" от 26.12.2012 делегировала полномочия по управлению имуществом муниципального района Борский Самарской области, органу администрации, входящему в структуру администрации муниципального района Борский Самарской области - Комитету.

На основании акта проверки от 19.02.2013 N 3 администрации муниципального района Борский Самарской области выдано предписание от 19.02.2013 N 3/1/1 об устранении выявленных в магазине "Гастроном" нарушений.

Постановлением административного органа от 05.03.2013 N 19/20/21 Комитет признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суды обеих инстанций, учитывая, что в данном случае Комитет является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, доказанность нарушения указанных требований, пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания постановления административного органа незаконным.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов на основании следующего.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, и другими правовыми актами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обязательны для исполнения в целях обеспечения соблюдения требований Закона N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что за нарушение требований пожарной безопасности к объектам защиты Комитет, как юридическое лицо, уполномоченное собственником - муниципальным образованием владеть и пользоваться переданным в оперативное управления Комитета, как учреждения, имуществом, может быть привлечено к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что административным органом доказано совершение учреждением нарушений, указанных в пунктах 1,3,4,5,6,7,8,9 постановления от 05.03.2013 N 19/20/21.

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 60 Закона N 123-ФЗ Здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая, что проверяемый административным органом объект защиты является магазином, в целях избежания травматизма и гибели посетителей в случае возникновения пожара, здание должно быть надлежащим образом оборудовано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами обеих инстанций в судебных актах установлено, что заявитель признает факт отсутствия в здании планов эвакуации, отсутствия огнетушителей, являющимся первичным средством пожаротушения, отсутствия автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что Комитетом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в здании магазина "Гастроном".

Суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом за допущенные нарушения правил пожарной безопасности в их совокупности применено наказание в виде минимально установленного частями 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А55-5448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов