Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-2140/13 по делу N А65-17753/2012

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-17753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Валиуллина Г.В., паспорт,

ответчика - Строителевой А.С., доверенность от 17.01.2014 N 16 АА 2084032,

третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Строителевой А.С., доверенность от 25.12.2013 N 47,

в отсутствие:

третьих лиц (судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани Залакова Гульгена Анваровна, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани Якупова Лилия Анасовна, Советский районный отдел судебных приставов по г. Казани, общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом "Строй", Министерство финансов Российской Федерации) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-17753/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Гильфана Валиулловича, г. Казань (ИНН 165700709843, ОГРНИП 304165705100054) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани Залаковой Гульгены Анваровны, г. Казань, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани Якуповой Лилии Анасовны, г. Казань, Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани, г. Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Комфортный Дом Строй", г. Казань (ИНН 1660092144, ОГРН 1061686073943), Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиуллин Гильфан Валиуллович (далее - ИП Валиуллин Г.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Российская Федерация в лице ФССП России, ответчик) о взыскании 162 016 руб. убытков и 25 810,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советский районный отдел судебных приставов по г. Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ) и общество с ограниченной ответственностью "Комфортный Дом Строй", судебные приставы-исполнители Залакова Г.А. и Якупова Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Валиуллина Г.Ф. взысканы убытки в размере 162 016 руб. Производство по делу по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 810,50 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 отменено, исковые требования предпринимателя оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 отменено. Исковое заявление удовлетворено частично. Производство по делу по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 810,50 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Валиуллина Г.Ф. взысканы убытки в размере 160 001 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФССП России в лице УФССП России по РТ, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в размере 160 001 руб., обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Валиуллин Г.Ф. в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требования истца, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным наличие состава гражданского правонарушения, что является основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается возникновения убытков у истца, их размер, вина судебного пристава-исполнителя, а также прямая причинно-следственная связь убытков истца с его действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного листа серии АС N 000692523 в рамках исполнительного производства N 92/385/36414/11/2010 совершены с нарушением сроков, предусмотренных законом, а также всех разумных сроков.

Все действия, на которые указывает ответчик, совершались судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом срока, в течение которого возможность исполнения уже была утрачена.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела, достаточных для исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 по делу N А65-29998/2009, материалы настоящего дела также не содержат.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следовательно, в силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФССП России.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных истцу незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционным судом. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А65-17753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова