Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2278/13 по делу N А65-9491/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-9491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - Ахсановой Г.Г., доверенность от 18.12.2013, Гурлихиной И.Г., доверенность от 18.12.2013,

индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича - Сулейманова А.М., доверенность от 01.01.2014 N 2-01/01/14, Бермелеев Р.Р., лично,

и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бермлеева Равиля Ренатовича Рахмаева Р.С. - Сулейманова А.М., доверенность от 01.01.2014 N 2-01/01/14,

общества с ограниченной ответственностью "Казснабсервис" - Едемский В.В., доверенность от 09.09.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КазСнабСервис", временного управляющего Рахмаева Рамиля Саматовича, общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз", индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-9491/2013

по требованию государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, г. Чистополь (ИНН: 165202741185, ОГРН: 304167735600117),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-9491/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича (далее - должник, ИП Бермелеев Р.Р.) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "КазСнабСервис").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 в отношении ИП Бермелеев Р.Р. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рахмаев Рамил Саматович.

21 августа 2013 года государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - ГУП "РАЦИН") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о включении в реестр требований кредиторов ИП Бермелеев Р.Р. требования в размере 85 843 966 руб. 91 коп., в том числе 75 716 265 руб. основного долга, 9 827 701 руб. 91 коп. неустойки и 300 000 руб. третейского сбора, для его удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 в удовлетворении заявления отказано по мотиву ничтожности заключенного между ним и должником договора поручительства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение суда от 30.09.2013 отменено, требование ГУП "РАЦИН" в размере 85 843 966 руб. 91 коп., в том числе 75 716 265 руб. основного долга, 9 827 701 руб. 91 коп. неустойки и 300 000 руб. третейского сбора, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "КазСнабСервис" (кредитор должника), общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз", ИП Бермелеев Р.Р. и временный управляющий должника Рахмаев Р.Р. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 отменить, оставить в силе определение суда от 30.09.2013.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, наличие вступившего в законную силу решения суда не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о несоответствии договора поручительства нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приведены доводы о том, что при заключении между должником и ГУП "РАЦИН" договора поручительства было допущено злоупотребление правом и необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, что на основании действующего законодательства должно повлечь отказ в защите права.

До принятия судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу от ООО "АгроСоюз" и Бермелеева Р.Р. поступили заявления об отказе от кассационных жалоб, в котором содержится просьба принять отказ ООО "АгроСоюз" и ИП Бермелеева Р.Р. от своих кассационных жалоб на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно требованиям статьи 49 АПК РФ суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "АгроСоюз" от кассационной жалобы подписан полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 ИП Бермелеев Р.Р. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, установленные статьей 126, 216 Закона о банкротстве последствия принятия арбитражным судом такого решения, суд округа приходит к выводу о подаче от имени должника заявления об отказе от кассационной жалобы неуполномоченным лицом, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и ООО "КазСнабСервис" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители ГУП "РАЦИН", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.02.2012 между ООО "АгроСоюз" (поставщик) и ГУП "РАЦИН" (покупатель) был заключен договор поставки N 517.

В тот же день между ГУП "РАЦИН" и ИП Бермелеевым Р.Р. был заключен договор поручительства N 517/П, в соответствии с условиями которого последний обязался солидарно отвечать перед ГУП "РАЦИН" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АгроСоюз" обязательств по договору от 27.02.2012 N 517.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-20343/2012 с ООО "АгроСоюз" в пользу ГУП "РАЦИН" взыскано 75 716 265 руб. - возврат суммы предоплаты по договору поставки от 27.02.2012 N 517, и 22 260 581 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Федеративного третейского суда ООО "Фонд Развития Правосознания" от 01.02.2013 по делу N ТС-16-001/2012 с ИП Бермелеева Р.Р. (как с поручителя) в пользу ГУП "РАЦИН" взыскано 98 276 469 руб. 91 коп., в том числе 75 716 265 руб. - возврат суммы предоплаты по договору поставки от 27.02.2012 N 517, 22 260 581 руб. 91 коп. неустойки и 300 000 руб. - в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку ИП Бермелеев Р.Р. в добровольном порядке решение Федеративного третейского суда ООО "Фонд Развития Правосознания" от 01.02.2013 по делу N ТС-16-001/2012 не исполнил, ГУП "РАЦИН" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Не установив предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.04.2013 по делу N А65-4129/2013 удовлетворил указанное заявление.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 15.04.2013 серии АС N 003336313.

Указанные обстоятельства, а также частичное исполнение ООО "АгроСоюз" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-20343/2012 (соглашение о зачете от 16.04.2013 на сумму 12 432 880 руб.), послужили основанием для обращения ГУП "РАЦИН" в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, с настоящим требованием.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в удовлетворении заявления ГУП "РАЦИН" было отказано по мотиву ничтожности заключенного между ним и должником договора поручительства от 27.02.2012 N 517/П.

Оценивая указанный договор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки по обеспечению исполнения обязательств другого лица должник не обладал имуществом для ее исполнения, следовательно, было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение кредитора, направленное на получение денежных средств за счет конкурсной массы должника-банкрота по обязательствам иного хозяйствующего субъекта, наравне с требованиями иных кредиторов, которые могли быть лишены части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушился бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства должника конкурсных кредиторов.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что требование кредитора заявлено на основании решения Федеративного третейского суда ООО "Фонд Развития Правосознания" от 01.02.2013 по делу N ТС-16-001/2012 о взыскании с должника 98 276 469 руб. 91 коп., в том числе 75 716 265 руб. - возврат суммы предоплаты по договору поставки от 27.02.2012 N 517, 22 260 581 руб. 91 коп. неустойки, 300 000 руб. - в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражными судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 по делу N А65-4129/2013 заявителю требования был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федеративного третейского суда ООО "Фонд Развития Правосознания" от 01.02.2013 по делу N ТС-16-001/2012.

Указанные решение третейского суда и определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа не обжалованы и не отменены.

Принятое Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-4129/2013 определение от 15.04.2013 расценено судом апелляционной инстанции в качестве вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающих состав и размер требования ГУП "РАЦИН".

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что при наличии решения третейского суда и определения суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, кредиторы должника и арбитражный управляющий не были лишены возможности обжаловать указанное определение арбитражного суда в установленном законом порядке, однако такой возможностью не воспользовались.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ГУП "РАЦИН", подтвержденного решением третейского суда и определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке.

Иная же оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А65-9491/2013 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А65-9491/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КазСнабСервис", временного управляющего Рахмаева Рамиля Саматовича, индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова