г. Казань |
|
06 февраля 2014 г. |
Дело N А12-10523/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - Крижановской О.С., по доверенности от 20.01.2014 (до перерыва в судебном заседании),
общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" - Черкасовой С.Г., по доверенности от 28.01.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-10523/2011
по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Волгоград (ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства и определением арбитражного суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Виноходов В.Д.
Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") 30.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" на общую сумму 194 639 583 руб. 70 коп., как обеспеченного залогом имущества ООО "Фортуна", а именно: _ доля здания производственного назначения общей площадью 10 132,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55, и право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый номер 34:34:060047:0003.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 в удовлетворении требования АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна", как обеспеченных залогом имущества, отказано.
АО "БТА Банк" 28.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 об отказе во включении требований АО "БТА Банк", как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 удовлетворено заявление АО "БТА Банк" о пересмотре определения суда от 14.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 14.12.2011 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО "БТА "Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "БТА Банк" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" задолженность в сумме 194 639 583 руб. 70 коп., как обеспеченную залогом следующего имущества: _ доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-002; _ доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-001; _ доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый (условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, требование АО "БТА Банк" в сумме 194 639 583 руб. 70 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна", как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: _ доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002; _ доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001; _ доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "ДДГ Юнит") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требования АО "БТА Банк" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении договора ипотеки сторонами сделки допущено злоупотребление правом, что привело к нарушению баланса интересов кредиторов должника.
АО "БТА Банк" направило в адрес кассационного суда письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.01.2014 был объявлен перерыв до 30.01.2014 до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
При предъявлении требования заявителем соблюден срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2007 между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Микс" (сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Миг") были заключены генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым банк обязался предоставить ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США в срок до 20.03.2013. В соответствии с указанными договорами и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 N 3-5, от 30.07.2008 N 6-7 АО "Банк ТуранАлем" на расчетный счет ООО "Микс" перечислены денежные средства на общую сумму 45 273 558 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Микс" по кредитным договорам от 09.08.2007 между ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и АО "Банк ТуранАлем" был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/24, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.06.2008 N 1, от 04.07.2008 N 2, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" передали АО "Банк ТуранАлем" в залог в равных долях следующее имущество: здание производственного назначения общей площадью 8198,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55, и право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый номер 34:34:060047:0003.
С согласия АО "БТА Банк" здание производственного корпуса, являющееся предметом залога по указанному договору ипотеки, было реконструировано в 2009 году в торговый комплекс общей площадью 10 132,7 кв. м.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В. Определением арбитражного суда от 02.11.2010 по данному делу установлено, что по состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед АО "БТА Банк" составляла 2 810 237 150 руб. 99 коп.
Заявление АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" требования в размере 194 639 583 руб. 70 коп., обеспеченного залогом имущества должника, основано на положениях статей 16, 71, 134, 138, 225 Закона о банкротстве, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях вышеперечисленных кредитных договоров от 09.08.2007, договора ипотеки от 12.09.2007 и вступивших в законную силу судебных актах.
Исследовав материалы дела, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, вступившие в законную силу определение Советского районного суда г. Волгограда от 22.05.2012 по делу N 2-1036/2010, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу N А12-2949/2012, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу N А12-21699/2009, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-3709/2012 и учитывая преюдициально установленные по данным делам обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора и правомерно удовлетворили его, включив требование АО "БТА Банк" на сумму 194 639 583 руб. 70 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна", как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.
При этом, отклонив доводы конкурсного кредитора ООО "ДДГ Юнит" о злоупотреблении правом сторонами сделок при их заключении, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора залога недействительной сделкой на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы, указанные в кассационной жалобе о допущении сторонами сделок злоупотребления правом.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А12-10523/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А.А. Минеева |
Судьи |
Ф.Г. Аглиуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав материалы дела, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, вступившие в законную силу определение Советского районного суда г. Волгограда от 22.05.2012 по делу N 2-1036/2010, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу N А12-2949/2012, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу N А12-21699/2009, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-3709/2012 и учитывая преюдициально установленные по данным делам обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора и правомерно удовлетворили его, включив требование АО "БТА Банк" на сумму 194 639 583 руб. 70 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна", как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.
При этом, отклонив доводы конкурсного кредитора ООО "ДДГ Юнит" о злоупотреблении правом сторонами сделок при их заключении, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора залога недействительной сделкой на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-11034/13 по делу N А12-10523/2011
Хронология рассмотрения дела:
31.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1077/2021
31.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1802/2021
16.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8860/20
22.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3206/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59204/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57049/19
19.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14635/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
31.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10156/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
02.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50281/19
30.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5039/19
27.05.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
21.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-44872/19
14.02.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16724/18
18.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12846/18
17.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16045/18
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
20.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12350/18
19.10.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
18.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11124/18
18.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7569/18
06.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
09.06.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3608/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32657/18
12.04.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2791/18
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29831/18
14.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14386/17
29.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12023/17
18.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8124/17
03.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21486/17
04.04.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
30.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2156/17
09.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17076/16
25.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11517/16
05.04.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1631/16
02.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12326/15
19.08.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13421/14
21.11.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15661/13
18.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5152/14
18.07.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
20.05.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
06.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11034/13
30.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5811/13
02.10.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11
27.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5697/12
24.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5125/12
02.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4520/12
31.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5675/12
20.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5357/12
25.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3818/12
21.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3760/12
18.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2288/12
03.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-751/12
14.02.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-766/12
28.07.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10523/11