Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1931/13 по делу N А12-8849/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-8849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-8849/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Медтехпром" (ИНН 7731643433, ОГРН 1107746055702, 121552) о взыскании неустойки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575), муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская ЦРБ" (ИНН 3437008180), муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова" (ИНН 3438002889, ОГРН 1023405766801) закрытого акционерного общества "Медицинские технологии Лтд", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Медтехпром" (далее - ЗАО ТД "Медтехпром", ответчик) о взыскании 2 466 873,75 руб. неустойки за период с 19.12.2011 по 21.12.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2012.487 и 20.10.2011 заключен государственный контракт N 2011.21095.

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 05.10.2011 N 1912.2ЭА и подписан сторонами 20.10.2011 посредством проставления электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию цифровых рентгенодиагностических комплексов на 3 рабочих места на базе теплоуправляемого стола штатива, выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку товара.

Согласно пункту 1.2.1 контракта поставщик обязуется поставить медицинское оборудование получателю в соответствии со спецификацией к контракту (Приложение N 1), техническим заданием, изложенным в документации торгов, своим предложением по лоту, выбранным по итогам торгов

Приложение N 1 представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены медицинского оборудования.

По условиям пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 35 550 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и разгрузка товара производится в течение 60 дней с даты подписания контракта за счет поставщика по адресам получателей ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" г. Волгоград, МБУЗ "Михайловская ЦРБ" и МБУЗ "Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова".

Акт ввода в эксплуатацию товара между ЗАО ТД "Медтехпром" и вышеуказанными получателями подписан 21.12.2012, 17.05.2012 и 14.08.2012.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 526 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 10 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено обязательное условие о включении в государственный и муниципальный контракт ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из товарных накладных, медицинское оборудование поставлено МБУЗ "Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф.Жогова", ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" и МБУЗ "Михайловская ЦРБ" в пределах срока, установленного пунктом 4.1 контракта 15.12.2011 и 09.12.2011, которое принято истцом без претензий к комплектности и качеству.

Пунктом 1.2.2.1 контракта стороны установили, что поставщик при координации и под контролем получателя, осуществит по готовности приемку помещений под монтаж медицинского оборудования, в соответствии с требованиями поставщика.

Обязательства ответчика по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию до 19.12.2011 не были выполнены, поскольку задержка исполнения была вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждениях получателей, и переносом сроков монтажа, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства готовности помещений в установленные договором сроки материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А12-8849/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин