Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1764/13 по делу N А57-13339/2011

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-13339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании "Авантаж", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 (Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-13339/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Багира Плюс" Маркова Константина Викторовича, г. Саратов, о признании недействительной сделки, заключенной с Сергеевым Сергеем Анатольевичем, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Экономбанк", закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СТИМУЛ-Д" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "АК БАРС КАПИТАЛ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Багира Плюс", г. Саратов (ИНН 6450033663, ОГРН 1026402193047),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 закрытое акционерное общество "Багира плюс", город Саратов (далее - ЗАО "Багира плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 конкурсным управляющим утверждён Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение N 34030029373 о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсант" от 24.03.2012 N 52.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012, 16.05.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, на три месяца соответственно.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника Марков Константин Викторович с заявлением (с учетом уточнений) на основании пункта 1 статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 77, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о признании договора купли-продажи от 21.06.2011, заключенного между ЗАО "Багира плюс" и Сергеевым Сергеем Анатольевичем, недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Багира плюс" указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "СТИМУЛ-Д" (далее - ЗПИФН "СТИМУЛ-Д") под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "АК БАРС КАПИТАЛ".

Определением от 02.07.2013 Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Багира плюс" Маркова Константина Викторовича о признании договора купли-продажи от 21.06.2011 недвижимого имущества - помещения, этаж: 1-2, назначение: нежилое, общая площадь: 847,7 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Тельмана, д. 26, условный номер: 64-64-60/174/2010-206, заключенного между ЗАО "Багира плюс" и Сергеевым Сергеем Анатольевичем недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Багира плюс" указанного недвижимого имущества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 определение Арбитражным судом Саратовской области от 02.07.2013 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании "Авантаж" (далее - ООО МПК "Авантаж") обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указал, что Сергеев С.А., действуя разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание нарушение Сергеевым С.А. порядка оплаты приобретаемого имущества, установленного условиями оспариваемого договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.06.2011 между ЗАО "Багира плюс" в лице генерального директора Кузьминой Т.Л. (продавец) и Сергеевым Сергеем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения, этаж:1-2, назначение: нежилое; 847,7 кв.м общей пл.; адрес (местоположение); Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, дом N 26, условный номер: 64-64-60/174/2010-206.

Согласно пункту 3 данного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого помещения в размере 45 000 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Также в данном пункте договора содержатся сведения о том, что денежная сумма в размере 45 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое помещение выплачивается покупателем продавцу за счет средств, предоставляемых покупателю ЗАО "Экономбанк" по кредитному договору от 21.06.2011 N 2016009.

Пункт 9 указанного договора содержит сведения о том, что продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное помещение, ключи к нему, копии договоров на поставку газа и электроэнергии, копии платежных документов по уплате налогов и сборов за предыдущий календарный год. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Сергеев С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2011 передал, а ЗАО "Багира плюс" в лице генерального директора Кузьминой Т.Л. приняло простой вексель ЗАО "Экономбанк" N 2393 на сумму 45 000 000 руб. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2011.

Договор купли-продажи от 21.06.2011, представленный в материалы дела в виде копии, содержит оттиски печатей и штампов Управления Росреестра по Саратовской области о проведенной 24.06.2011 регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 05.09.2011, оспариваемая сделка совершена 07.06.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ЗАО "Багира плюс" банкротом.

Полагая, что названная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку оплата рыночной стоимости переданного имущества произведена не была, а также в отсутствие решения о совершении крупной сделки в соответствии с требованиями статьи 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Марков К.В. не представил доказательств, подтверждающих основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд указал на недоказанность конкурсным управляющим должником факта того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя и на отсутствие доказательств, подтверждающих, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При рассмотрении обособленного спора ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт информированности Сергеева С.А. о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд также признал недоказанным.

Сергеев С.А. не является ни заинтересованным лицом в совершении сделки, ни аффилированным лицом по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что Сергеев С.А. не выполнил обязательства по оплате полученного по оспариваемой сделке отклонен судом, поскольку исследовав ответ ЗАО "Экономбанк" от 11.10.2013 N 01-10/227, представленный в материалы дела во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, суд установил получение должником в счет оплаты по оспариваемой сделке векселя ЗАО "Экономбанк" от 22.06.2011 серия N 2393 на сумму 45 000 000 руб., который был предъявлен к оплате должником, денежные средства были перечислены на расчетный счет 40702810430030901160 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г.Ульяновске.

Осуществляя проверку доводов конкурсного управляющего в части основанной на несоответствие оспариваемой сделки требованиям корпоративного законодательства (нарушение порядка одобрения, предусмотренного статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд установил следующее.

09.06.2011 общим собранием акционеров ЗАО "Багира плюс" было принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 847,7 кв.м по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Тельмана, д.26 стоимостью 45 000 000 руб. с Сергеевым Сергеем Анатольевичем, что свидетельствует о соблюдении ЗАО "Багира плюс" порядка одобрения крупной сделки, установленного 79 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

- если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

- если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка (статья 78 Закона) должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию (отчуждение) спорного имущества по цене ниже действительной рыночной стоимости выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве, а также для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо совершенной с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"являются правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А57-13339/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева